#урокиистории Библиотеку «Рысаков России» (ВК) пополнила вот такая замечательная брошюра, которой уже 115 лет «от роду»... Делимся с вами её содержанием, а именно докладом Ф. Н. Измайлова на Всероссийском Съезде Коннозаводчиков в Москве в 1910 году. Текст перепечатан с сохранением пунктуации и орфографии, единственное, убрали все «ѣ», «ъ», «i»...
«Этот вопрос сводится к другому: можно ли считать орлово-американского и американо-орловского метиса первых скрещиваний за улучшающий элемент для массового улучшения конского населения страны?
Разрешение этого последнего вопроса служит ответом на первый, потому что поддерживать лошадь, имеющую лишь спортивное значение, не может быть задачей правительства.
Метизаторы, с гр. Воронцовым-Дашковым во главе, выдвигают следующие доводы: американо-орловский метис бьёт орловского рысака везде и на всех дистанциях.
Это, во-первых, неверно в том отношении, что далеко не все метисы бьют орловцев; во-вторых, победа метиса первого скрещивания (а сейчас речь идёт исключительно о таковых), доказывая его преимущество как лошади, как экземпляра, не имеет никакого значения в животноводстве, в смысле массового улучшения лошадей. Как производитель такой, вновь испечённый метис по заключениям людей науки и практиков конского дела — признаётся полной неопределённостью.
Большая ошибка полагать, что нужно поощрять лучшую лошадь. Не лучшую лошадь, а лучшего производителя и притом имеющего значение для массового улучшения, т.е. установившейся породы, доказавшей свою производительную силу.
В подтверждение только что высказанного сторонники орловского рысака в составленной ими записке совершенно правильно указывают на необходимость «непрестанно иметь в виду, что зоотехния не признаёт за метисами способностей производителя в качестве улучшающей единицы» и приводят следующее дословное определение проф. Придорогина: «Общим правилом в заводской деятельности свежеиспечённых метисов является следующее: сила наследственности у них слаба, в потомстве их, проявление атавизма со 2-го-3-го поколения приобретает нередко такой массовый характер, что в конце-концов получается вместо определённого типа улучшенной лошади, агрегат беспородных особей, которая в самих себе несут стимул к сведению на нет условий коннозаводства. Такой взгляд на неустановившихся метисов разделяется огромным большинством всех наблюдавших скотоводскую деятельность».
Добавим к этому выписку из книги Фон-Еттингена, напечатанной в 1908 году Die Zucht des edlen Pferdes in Theorie und Praxis, von Burchard von Koeniglichen Hauptgestüts Trakenen.
В главе об учении о константности и индивидуальной потенции (стр. 190) Еттинген говорит о том, что некоторые породы, друг с другом не родственные, но имеющие одинаковое значение, при смешивании давали хорошие результаты. Порода, оказавшаяся высшею по достигнутым результатам, действовала благоприятно в смысле освежения крови, т.е. влияла на более крепкое сложение, на увеличение энергии, силу и плодовитость. Упоминается о прекрасных результатах, полученных от кровных жеребцов и русских степных верховых лошадей. Говорится, что арабские и персидские жеребцы с пользой применялись для улучшения ремонтной лошади в Восточной Пруссии и т.п. Но далее он говорит, что смешение между русскими и американскими рысаками скорее кажется ему нежелательным и не из-за различия крови, а из-за разницы в складе, явившейся следствием весьма различной тренировки, обусловленной различными беговыми требованиями. Воспитание этих двух пород рысаков так же различно, как их сложение. Особенности американского рысака, тренировавшегося пробегать милю, нелегко соединить с особенностями русского рысака, выдерживавшегося на более длинные дистанции и имеющего некоторые черты каретной лошади. Эти две породы по назначению работы одинаковы, но по складу весьма различны и поэтому не могут рассматриваться как вполне однородные. Смешение их не может быть приравнено к освежению крови, а скорее подходит уже к скрещиванию, сопряжённому со всеми вызываемыми таковым опасностями, впрочем не без возможности при продолжительных и целесообразных опытах достигнуть хороших результатов.
Из приведённой выписки ясно, что первые опыты скрещивания американских и русских рысаков, по мнению такого авторитета, как Еттинген, не могут признаваться имеющими значение в смысле производителей — и следовательно не должны пользоваться правительственной поддержкой, что, однако, случилось бы, если не установить ограничений, потому что, в общем, американо-русские метисы резвее орловцев.
Приведём ещё заключительные слова проф. Кулешова относительно орловского рысака: «Переходя теперь к орловской рысистой лошади, я признаю, за этими лошадьми полное право на самостоятельность, в виду определённого, весьма типичного экстерьера нашего рысака, его способности к бегу, его значительно роста, массивности и доказанной его способности улучшать русские туземные породы. Типичные формы орловского рысака столь определённы, что его нельзя заменить никакой другой породой западной Европы, или Америки: он быстрее на рыси всех западно-европейских упряжных лошадей, массивнее и красивее рысака американского».
«Можно с уверенность сказать, что если бы в руках англичан был такой же материал, каким является орловская рысистая лошадь, то они, при их настойчивости и ясном понимании практики заводского искусства, сделали бы давно из рысака столь же знаменитую породу, как и кровная скаковая».
Всё вышеизложенное убеждает меня в том, что занесение в заводские книги всех рысаков, произошедших исключительно, или главным образом от ядра, образованного нашим гениальным заводчиком графом А. Г. Орловым, является Государственной задачей, так как орловская рысистая порода составляет национальное богатство России — богатство, которое мы обязаны не только сохранить, но даже улучшить. Необходимо принять меры к тому, чтобы все орловские рысистые лошади были занесены в заводскую книгу не позднее определённого срока, и всех, которые не будут записаны до назначенного срока, в заводскую книгу не принимать. Далее, нужно признать совершенно незаконным выдачу аттестатов самими коннозаводчиками, а считать действительными только аттестаты, выдаваемые комитетом Государственной Заводской книги орловских рысаков. Только таким путём можно возвысить значение заводской книги в глазах всех коннозаводчиков и любителей орловской рысистой лошади отечественных и заграничных.
Увеличение количества призов, на которые допускаются только орловские рысаки, записанные в заводскую книгу, тоже крайне желательно.
Это мнение тем интересно, что проф. Кулешов высказывался осень одобрительно и относительно американского рысака.
Но каждая порода имеет своё самостоятельное значение, а соединение двух названных пород представляет неопределённость в коннозаводческом отношении.
В последнее время получила значение в производстве так называемая «теория индивидуальной потенции». Это свойство исключительных полукровных особей передавать свои качества потомству наравне с чистокровными экземплярами. Но это и экземпляры исключительные и пользоваться ими могут одиночные животноводы, обладающие особым творческим даром. Для массового же улучшения они непригодны.
Метизаторы любят указывать на то, что орловский рысак тоже метис. Это верно. Но из этого ничего не следует, потому что все культурные породы могут быть названы метисами, не исключая и чистокровной английской, разница лишь в том, то Англия раньше всех других стран замкнула породу своих скакунов и тем закрепила метизацию и достигла того, что её скаковая лошадь признана всем миром чистокровной.
Указывают и на то, что ограничения как бы заставляют подменивать лошадей, выдавать метисов за орловских. Но этот довод не выдерживает никакой критики. Мошенничество должно преследоваться на основании общих законов, как это и делается в других странах.
Мало того, метизаторы, имевшие решающий голос, постановили в Особом совещании, кругом американских лошадей, рождённых в России, приравнять по правам на призы к выводным, а так как американские рысаки резвее метисов, то и остаётся соблазн для выдавания кругом американских рысаков за метисов.
Все подобные указание не имеют никакого серьёзного значения при разрешении основного вопроса — охранить от уничтожения ту породу, именно орловского рысака, которая составляет народное достояние страны и доказала своё благотворное значение более чем столетней давностью.
Статистические данные указывают, что на призовые испытания приводят 75% (даже больше) орловских рысаков и 25% метисов, при чём коннозаводчики, производящие метисов, всех наперечёт, их несколько десятков, а коннозаводчиков, производящих орловских рысаков, громадное количество. Несмотря на это, сторонники орловского рысака настаивают всего на 50% ограничений, чем ясно доказывают, что, желая охранить от уничтожения своё русское национальное богатство, они широко относятся к дальнейшему развитию русского народного творчества, предоставляя новаторам полный простор для продолжения и систематизации своих опытов.
Принимая во внимание всё вышеизложенное, нужно прийти к заключению, что ограничения необходимы, и для представителей обоих направлений важно, чтобы вопрос этот получил полную определённость, для чего ограничения должны быть внесены в правила Устава. Размер ограничения 50% на Императорских Беговых Обществах, а на провинциальных не менее — 50%.
Определённое и твёрдое решение разграничения призов получает ещё большее значение, в виду последовавшего в 1906 году замкнутия породы орловского рысака с широким допуском всего вошедшего в породу до означенного года, и, следовательно, в распоряжении сторонников орловского рысака имеется богатый материал для сохранения и усовершенствования того рысака, который доказал вековым опытом своё громадное значение для массового улучшения многомиллионного конского населения страны».
_______
**Копирование материалов допускается только с использованием гиперссылки на канал «Рысаки России» либо посредством репоста.