Я уже не раз рассказывал истории реальных дел, где банки так или иначе нарушали права клиентов: то потеряют вклад, то пропадут деньги из ячейки, то продадут вместо вклада страхование жизни. Но в судебной практике встречаются и обратные ситуации — когда пострадавшими оказываются сами банки. Правда, итог таких историй все равно чаще оказывается не в пользу обычных граждан.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Гражданин Б. был обычным менеджером среднего звена, но мечтал открыть собственный бизнес. Вот только кредит на бизнес ему никто не давал — а если и давали, то на совершенно невыгодных условиях.
Тогда Б. решил перехитрить банки. Всего за несколько дней он подал 10 заявок на кредиты в разные банки. В общей сложности ему удалось получить 7,5 млн рублей в виде потребительских кредитов. При этом его зарплата составляла 133 тысячи рублей, что было сильно меньше общего ежемесячного платежа.
Уже в первый месяц Б. начал подозревать, что что-то не рассчитал, — и стал гасить кредиты за счет них же самих, хотя большую часть полученных денег он уже успел вложить в бизнес.
А спустя несколько месяцев дела пошли еще хуже: его сократили с работы, а бизнес так и не «взлетел». В итоге мужчина остался без работы, без денег и без каких-либо доходов.
Тогда он подал заявление о банкротстве, рассчитывая, что долги ему спишут.
Что решили суды?
Суд первой инстанции сразу усмотрел недобросовестное поведение Б. Во-первых, он целенаправленно оформил все кредиты в короткий промежуток времени, чтобы банки не увидели сведения о других долгах в кредитной истории. Это позволило ему получить сумму, явно превышающую его реальные возможности.
Кроме того, при подаче заявок Б. указывал, что других кредитов не имеет и иных заявок не подавал.
Также Б. ввел банки в заблуждение относительно цели кредитов: оформлял их как потребительские, но фактически использовал для ведения бизнеса.
В итоге суд признал Б. банкротом, однако отказал в списании кредитов, сославшись на его недобросовестное поведение.
Апелляция заняла противоположную позицию: коллегия сочла, что вся информация, предоставленная должником, соответствовала действительности, а умышленных противоправных действий в отношении кредиторов он не совершал.
Кассационная инстанция, в свою очередь, отменила постановление апелляционного суда и поддержала выводы суда первой инстанции.
Что сказал Верховный суд?
Согласно ч. 4 ст. 213.28 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник пытался ввести кредиторов в заблуждение, он не освобождается от обязательств и обязан погасить задолженность даже после признания банкротом.
В данном деле отчетливо прослеживаются признаки обмана кредиторов. Б. осознанно подал заявки в короткий срок, понимая, что сведения о них не сразу отражаются в кредитной истории. О других заявках он умалчивал и скрывал истинную цель получения кредитов.
Все это лишило кредиторов возможности объективно оценить риски и платежеспособность.
В итоге Верховный суд указал, что кредиты Б. все равно должен вернуть — несмотря на признание его банкротом (Определение Верховного суда N 304-ЭС24-24028).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
