За последствия падения отвечать пришлось их владельцу. Но — с учетом поведения пострадавших.
Произошедший в Саратовской губернии случай, казалось бы, не имеет ничего общего с темой моего канала. Но это только на первый взгляд. Обратил я на него внимание потому, что коснуться похожее может любого из нас. А на месте домашних животных окажутся наши автомобили. Здесь с юридической точки зрения интерес вызывает подход, обозначенный судом по данному делу.
А случилось вот что. В одной из деревень Поволжья во время сильного ветра оборвало электрические провода, которые, упав на землю, зацепили нескольких мирно пасущихся коров. Четверо из них, увы, погибли в страшных муках от сильного напряжения — «пало 4 головы крупного рогатого скота», как сказано в материалах дела казенным языком.
Павший скот принадлежал трем разных селянам. Поврежденная линия электропередач — местному ООО «Элтрейт».
Крестьяне оценили полученный ущерб и предложили электровладельцам возместить его. Но те отказались. Мол, провода хоть и наши, но порвались они из-за действий небесной канцелярии, так что мы тут ни при чем. Да и вообще нечего вашей скотине шляться где ни попадя. Сами виноваты, в общем.
Тогда получившие ущерб селяне обратились в суд, однако он встал на сторону продолжателей дела Чубайса. В своем отказном решении суд написал, что «истцами не представлено доказательств, подтверждающих причину смерти животных в результате поражения электрическим током от проводов линий электропередач, принадлежащих ответчику, ветеринар на место происшествия не приезжал, погибших животных не осматривал, сотрудники полиции не вызывались». В общем, непонятно ему, от чего скотина сдохла, при том, что сам ответчик признавал факт поражения ее электротоком.
Однако истцы не этом не успокоились и подали жалобу в Саратовский областной суд, который, подумав как следует, все же встал на сторону потерпевших.
Апелляционный суд указал на неправильное распределение бремени доказывания значимых для дела обстоятельств. И напомнил, что линия электропередач является источником повышенной опасности (ИПО), и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный ИПО, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Доказательств таких ответчик представить, естественно, не смог. Потому было вполне логично, что суд исковые требования удовлетворил.
Но — не полностью. А все из-за того, что в действиях истцов он также усмотрел вину. Заключалась она в том, что они не углядели за своей скотиной, что и привело к ее падежу. Говоря по-простому, они позволили своим коровам свободно разгуливать по селу, что запрещено местным законом, который можно назвать «Об ограничении свободного перемещения домашних животных без сопровождения взрослых (людей)». С учетом этого, по правилам статьи 1083 ГК РФ размер возмещения ущерба снижен на 20 % — в связи с наличием в действиях истцов грубой неосторожности, выразившейся в допущении безнадзорного передвижения скота на территории улиц населенного пункта в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства.
Поэтому если электрический кабель вдруг упадет на вашу машину, и она загорится (или еще что хуже), вы теперь будете знать, что делать.
Но теперь уже ответчик не согласился с таким вердиктом, однако кассационный суд оставил решение апелляционного без изменений (дело № 88-20449/2025).
Я, конечно, всех тонкостей дела не знаю, но, на мой взгляд, пострадавшим следовало подавать иск не по Гражданскому кодексу, а по закону «О защите прав потребителей» (ЗоЗПП). Здесь прослеживается аналогия с уже описанным ранее случаем повреждения автомобиля, проезжавшего возле жилого многоквартирного дома, свалившимся в него куском внешней панели. Тогда суды нижних инстанций отказали в возмещении ущерба ввиду того, что пострадал автомобиль НЕ жителя этого дома, и на этом основании они посчитали, что ЗоЗПП здесь не работает. Однако Верховный Суд сказал, что не имеет значение статус пострадавшего. Если управляющая компания оказывает услуги какой-то группе лиц, то делать это она должна безопасно для всех.
Так и здесь: если ООО "Удар током" владеет ЛЭП и передает электричество каким-то потребителям, то делать это надо безопасно для всех.
Казалось бы, какая разница владельцам павшего скота, по какому по закону требовать возмещения? А она между тем есть! По ЗоЗПП помимо непосредственного ущерба, пусть даже секвестированного на 20%, с ответчика можно было бы получить также неустойку, моральный вред и потребительский штраф.
Хотя, с другой стороны, им и сейчас никто не запрещает потребовать перечисленные виды возмещений другим иском, подав его уже по ЗоЗПП. Ведь срок исковой давности еще не прошел.