Дискуссии на религиозные темы между верующими и неверующими, как правило, вечно крутятся вокруг одного и того же вопроса: а существует ли Бог вообще?
Рассуждать на подобные темы лично я нахожу довольно бесполезным занятием — хотя бы потому, что это просто споры о мнениях. Даже если бы какой-то человек после многолетних споров и допустил, что где-то наверху кто-то есть, такому человеку от веры в существование Бога до веры Авраама примерно как до Луны. По этой причине на подобные темы я больше дискутирую из любопытства. Мне интересно, что происходит в головах людей.
На самом деле любая сторона в споре могла бы давно склонить своих оппонентов к согласию, прибегнув к закону достаточного основания. Проще говоря, предоставив бесспорные доказательства своей неизбежной правоты.
Однако таких доказательств нет ни у кого. По этой причине люди не имеют твердых оснований для абсолютной уверенности в своей правоте.
Самые изобретательные из них прибегают к понятию вероятности и дают вероятностные оценки в пользу той или иной точки зрения. Вроде как это более объективный научный подход, нежели просто талдычить свою позицию.
Отсюда возникает вопрос: насколько вероятно, что Бог существует?
Сегодня я предлагаю рассмотреть несколько существующих ответов на этот вопрос. А в конце мы разберем его с точки зрения теории вероятностей.
Величину вероятности в математике обычно записывают в виде дробного числа от 0 до 1. Например 0,32 или 0,7. Но для удобства широкого круга читателей я буду выражать ее в процентах — от 0% до 100%.
Ответ 1: 50% (наивный подход)
Люди, которые немного знакомы с понятием вероятности на примере игрального кубика или монеты с орлом и решкой, могут рассудить так: если у нас всего два варианта, то вероятность каждого из них равна 1/2, или 0,5 (50%).
Проблема такого подхода в том, что он хорошо работает только для оценки равновероятных исходов. В жизни обстоятельства бывают намного более сложными и запутанными.
У нас в университете был такой анекдот:
— Какова вероятность того, что во время лекции к нам в аудиторию ворвется носорог?
— 50%. Либо ворвется, либо не ворвется.
При этом наблюдательные студенты могут заметить, что носорог присутствует заметно меньше, чем на 50% лекций. Его посещаемость насколько плохая, что ребятам из деканата впору задуматься об отчислении носорога 😎
Реальные вероятности исходов одного наблюдения могут различаться. По этой причине ответ 50%, основанный на спорной гипотезе о равных вероятностях, оставляет желать лучшего.
Ответ 2: 99% (спекулятивный подход)
Бог есть! Конечно, я точно не знаю, но с 99%-ной вероятностью это так!
Любому человеку, сколько-нибудь знакомому с научным скептицизмом, понятно, что его ответ «100%» говорил бы о его слепой, фанатичной убежденности в своей правоте. А поскольку человек желает выглядеть убедительнее фанатика, ему необходимо проявить или хотя бы изобразить некоторое сомнение.
По этой причине наш спекулянт берет свои 100% и произвольно отнимает от них крошечную дольку, получая 99%, 99,9% или 99,(9)%.
Не важно, как он это представит. Важно лишь то, что он пытается симулировать сомнение, которого на самом деле не имеет, надеясь, что так его мнение начнут больше уважать. Само значение вероятности он по-прежнему берет от балды, субъективно, не прибегая ни к какой математике.
По сути, это не вероятность, а просто мера его личной уверенности. И эту меру он пытается выдать за какую-то объективную величину вероятности, единую для всех. Мол, я в этом убежден, и вы тоже должны быть убеждены, потому что я назвал число.
Естественно, такой вариант тоже не годится: нужна более обоснованная величина.
Перейдем к более интересным ответам.
Ответ 3: 62% (Фонтанка)
«Математики доказали существование Бога на 62%» — так озаглавлена короткая статья на сайте «Фонтанка».
Была взята группа испытуемых, которым следовало обозначить свое мнение по ряду фундаментальных вопросов бытия и отношению к ним Бога. Зарождение вселенной, возможность эволюции живых организмов, возможность добропорядочного поведения и так далее.
Испытуемые высказывали свои мнения, исходя из своих научных представлений, и на основании их ответов исследователи пришли к выводу, что Бог существует с вероятностью в 62%.
Проблема здесь в том, что эта оценка зависит не от Бога или каких-либо фактов о Нем, о вселенной и прочем, а просто от кругозора испытуемых. Кто-то знает больше, кто-то меньше. Да и наука не стоит на месте и постепенно открывает всё новые и новые факты о нашем мире, постепенно устраняя белые пятна в научной картине мира.
Что же? Выходит, Бог будет становиться «всё менее вероятным» по мере развития цивилизации? Что же это за вероятность такая? Она ничего не отражает, кроме наших личных убеждений и познаний.
Проще говоря, 62% — это не про Бога, а про нас с вами!
На следующем варианте я остановлюсь подробнее.
Ответ 4: ничтожно малое число (Ричард Докинз, профессор Оксфордского университета)
Этот вариант сначала казался мне подобным ответу 2: вроде как мистер Докинз тот еще спекулянт и выражает свою 99%-ную уверенность в отсутствии Бога.
Но я не хотел быть голословным и задался целью прочесть рассуждения профессора на эту тему в его книге «Бог как иллюзия». Книга, надо сказать, довольно занятная и существенно расширяет кругозор в отношении массы мировых проблем, создаваемых религиозными глупостями и слепой верой в целом. Последние, конечно, я не приветствую и постоянно разбираю в своих статьях.
Есть в этой книге и несколько забавных моментов: сопоставив разные части книги, вы не раз можете заметить, как автор игнорирует или оспаривает свои собственные аргументы, когда они ему мешают 🤠
Но это тема для отдельного разговора. Сейчас нас интересует конкретно позиция мистера Докинза по вопросу вероятности существования Бога.
Сначала профессор разочаровал меня, когда предложил классификацию людей по их убеждениям и каждому классу вменил свою собственную «вероятность». Тем самым он как будто признал, что, как и спекулянты, путает математическую вероятность с мерой личной уверенности человека:
Подозреваю, что здесь имеет место проблема человеческой речи. Когда человек что-то предполагает, то говорит: «Вероятно, что это так». И вот это «вероятно», это личное колебание человека, путается с однокоренным словом «вероятность», соответствующим строгому математическому понятию.
Однако на этом мистер Докинз не остановился. Вместо того чтобы занять в этом списке позицию № 6 или № 7, он решил аргументировать свое убеждение.
В конце главы 2 он пообещал читателю, что обязательно еще расскажет о вероятности существования Бога, но попозже.
На протяжении всей главы 3 (страницы 110-157) читатель нагуливает себе аппетит к ответу на животрепещущий вопрос. А потом, когда он уже готов проглотить всё, что хоть отдаленно похоже на ответ, мистер Докинз сообщает ему… вероятность появления Бога.
Хотя вроде бы из появления логически вытекает существование, я вынужден признать, что это разные понятия. Ниже я объясню, почему это важно.
Какого бога отрицает мистер Докинз?
Существенная масса верующих и без меня может заподозрить подвох, так как в самых популярных религиях Бог считается существом безначальным, которое не появлялось и не рождалось, а просто есть и всё. Во всяком случае, так считал апостол Иоанн:
14 Я написал вам, отцы, потому что вы познали Безначального…
(Первое послание Иоанна, глава 2)
Впрочем, Иоанн вполне мог заблуждаться, не располагая информацией о происхождении Бога, как и мы с вами.
Мистер Докинз, однако, считает неприличным даже допустить возможность существования чего-то безначального. Например, вот что он утверждает, рассуждая о константах вселенной:
Как обычно, объяснение теистов неудовлетворительно, поскольку в нем ничего не говорится о происхождении бога…
(Ричард Докинз. «Бог как иллюзия», стр. 205)
Его основные претензии адресованы философам-теистам, которые, сидя на диване, придумали, будто Бог непременно управляет движением всех частиц во вселенной и потому обязательно представляет Собой невообразимо сложную сущность.
А чтобы в мире появилось что-то сложное, по мнению профессора, необходимо, чтобы это сложное постепенно, в несколько этапов, развивалось и образовывалось из чего-то более простого — посредством эволюции или иного подобного процесса.
И вот тут уже возникает проблема терминологии. Мистер Докинз считает, что существо, возникшее постепенно или имеющее хоть какую-то подробную предысторию, богом назвать никак нельзя. Пришельцами — может быть, но это не боги, речь не о них!
Главное различие между богами и богоподобными пришельцами заключается не в их возможностях, а в их происхождении. Достаточно сложные, чтобы обладать разумом, объекты являются продуктом эволюционного процесса. […] Возможно, они возникли в результате другой (незнакомой нам) формы дарвиновской эволюции: пользуясь терминологией Дэниела Деннета, какого-то иного «ступенчато-кумулятивного крана», но никак не «небесного крючка». «Небесные крючки» — это магические заклинания богов, не важно каких.
(Там же, стр. 105)
То есть, по мнению профессора, божество обязательно должно откуда-то взяться и непременно каким-то чудесным, заведомо абсурдным образом.
То есть все дети греческого Зевса, к примеру, в терминах Докинза богами не считаются, потому что они естественным образом происходят от своего родителя.
Что насчет библейского Бога? О Его происхождении нет никаких сведений. Тут может быть несколько вариантов: был всегда, постепенно образовался из тёмной материи в вакууме или чего-то подобного, родился от других, неизвестных нам богов, пришел из другого мира, где развивался постепенно, и так далее.
Но всё это не «боги Докинза». Бог Библии будет считаться «богом Докинза» лишь в одном-единственном случае — если в абсолютной пустоте ничего не случилось, а потом бум! — и из ниоткуда появился супер-сложный бог.
Если же я допущу что-то иное относительно моего Господа, то по определению профессора выходит, что я верю не в Бога, а в кого-то другого, на кого рассуждения мистера Докинза никак не распространяются 😎
Именно на таком представлении о богах и строится аргумент профессора о «вероятности появления бога», который мы разберем дальше.
Ураган на свалке
Свой аргумент мистер Докинз приводит в главе 4, в разделе «„Боинг-747“ к полету готов».
Поводом для названия послужила остроумная выдумка Фреда Хойла про свалку и «Боинг-747». […] По мнению Хойла, вероятность зарождения жизни на Земле не превышает вероятности того, что пролетающий над свалкой ураган случайно соберет из валяющихся в беспорядке деталей готовый к полету «Боинг-747». Эту метафору часто цитируют, проводя аналогию между «боингом» и появившимися в результате эволюции сложными живыми организмами.
(Ричард Докинз. «Бог как иллюзия», стр. 161)
Настаивая на том, что эволюция творит сложное не в один миг, а постепенно, через серию вполне вероятных эволюционных шагов, профессор, однако, решительно отказывает в такой механике божеству.
Какой бы статистически невероятный объект мы ни пытались объяснить при помощи «разумного творца», сам «творец» при этом будет, как минимум, настолько же невероятным. Бог и есть тот самый «Боинг-747».
(Там же, стр. 162)
Опять же, автор отказывает всем божествам как в безначальности, так и в сколько-нибудь правдоподобном происхождении и предыстории. Имея в своем арсенале массу эволюционных понятий, он упорно продолжает наступать на грабли креационистов, превращая только что раскритикованный им довод в свое «основное оружие».
Появление и существование
Выше я говорил о важности разницы между «появлением» и «существованием» Бога. И теперь я могу пояснить эту разницу на примере самолета.
Когда мы говорим о появлении «Боинга» в результате работы урагана на свалке, это звучит как что-то невероятно абсурдное. Напрашивается вывод, что существование такого самолета просто немыслимо.
Однако, вопреки этому выводу, в небе летает полным-полно таких самолетов! Разница в том, что их собирал не ураган, а целый штат квалифицированных работников.
То есть «существование» реальных самолетов обусловлено причинами, отличными от «появления» из урагана.
Видите разницу? «Появление» самолета из урагана абсурдно, а его «существование», тем не менее, вполне понятно и естественно.
В этом и состоит коварство той подмены понятий, на которую пошел Ричард Докинз в своей книге.
Ничто не мешает Богу существовать по причинам, отличным от спонтанного появления изниоткуда. Не говоря уже об идее безначальности.
И что теперь?
Выше я обсудил четыре разных варианта «вероятности существования Бога».
Ни один из них меня не устраивает.
Читатель может спросить:
— Ну а сам-то ты как считаешь? Критикуешь чужое — предлагай свое.
За себя скажу так. Я окончил Костромской государственный технологический университет, где мы, среди прочего, проходили теорию вероятностей. Не могу сказать, что помню ее в совершенстве со всеми формулами и распределениями (прошло уже около 17 лет), но для ответа на наш вопрос о Боге мне вполне достаточно самых базовых понятий.
Ответ 5: с позиции теории вероятностей
В теории вероятностей термин «вероятность» применяется в отношении событий. Вероятность события означает частоту возникновения этого события в ходе некоторого воспроизводимого испытания. Испытанием может быть как активное действие (эксперимент), так и пассивное наблюдение за некоторым процессом в течение ограниченного времени.
Чем чаще происходит событие, тем выше его вероятность.
Вероятность события мы можем приблизительно оценить, если провести достаточно большое число испытаний и посчитать, сколько из них сопровождалось этим событием.
Например, если мы хотим узнать вероятность выпадения шестерки на игральном кубике (пусть это будет событием A), то можем бросить его, скажем, N = 1000 раз и посчитать, сколько выпало шестерок. Допустим, шестерка выпала n = 172 раза. В этом случае наша оценка вероятности будет такой:
Разумеется, такая оценка содержит существенную погрешность и несколько отличается от теоретической величины 1/6 ≈ 0,166…, какую мы вправе ожидать от «честного» кубика.
Чем больше испытаний мы проведем (десять тысяч, миллион…), тем меньше случайные отклонения будут сказываться на результате, уступая общей тенденции, и тем точнее будет наша оценка вероятности.
Если же мы возьмем «нечестный» кубик со смещенным центром тяжести, то шестерка будет выпадать заметно чаще — скажем, 928 раз из 1000 (назовем это событием B). Тогда и вероятность ее выпадения будет существенно выше:
Другой кубик — другие результаты испытаний — другая вероятность.
К чему это всё?
Математическая вероятность, в отличие от дилетантской, не берется «от балды», а объективно оценивается опытным путем.
Важно то, что математическая вероятность — это характеристика события как результата воспроизводимого испытания.
Вы можете бросать кубик и наблюдать, как часто выпадает шестерка. Или наблюдать за авиарейсами и считать, сколько их них закончилось крушением самолета.
Событие — это то, что в принципе может происходить.
А может ли происходить такая штука, как «существование Бога»?
Может ли Бог или любой другой предмет взять и «существнуть»?
В нашей речи даже слова такого нет.
Потому что существование — это не событие, а просто состояние предмета, который есть. Существование предмета не происходит в результате каких-либо испытаний, а просто фиксируется по факту — разумеется, если мы способны это сделать своими средствами.
А раз существование — это не событие, то и математическое понятие вероятности к нему неприменимо.
Заключение
Чему равна вероятность существования Бога?
Да ничему. Сам вопрос некорректен в принципе.
Вероятность в математическом смысле имеет смысл для воспроизводимых событий, а не просто для каких-то тезисов вроде «Бог существует», или «Мы живем в симуляции», или «У меня на кухне лежит помидор».
Человек, втирающий вам мысль о «высокой вероятности» в отношении какого-либо тезиса, не связанного с событием, может искренне верить в то, что говорит. Однако его рассуждения не имеют ничего общего с математическими вероятностями.
Поэтому я предлагаю вам не вестись на такие спекуляции вокруг вероятностей.
Ничего, кроме заблуждений, они вам не принесут.