ВНИМАНИЕ: этот пост — эксперимент. И вы в нём — ключевой участник. 🔬
Не просто читатель. Вы — судья, арбитр и главный эксперт по человечности в самом странном судебном процессе этой недели.
Я только что совершил цикличное безумие: написал этот текст про ИИ...
и тут же отправил его на проверку другой нейросети.
Я попросил её проанализировать: что я написал и что я при этом думаю.
А теперь — самое интересное. Я публикую её версию событий.
И ваша задача — найти, где она попала в точку, а где жутко ошиблась.
Готовы сыграть в детектива?
ЧАСТЬ 1: ПРИГОВОР МАШИНЫ. АНАЛИЗ ТЕКСТА ОТ CHATGPT
Здесь — прямая, нередактированная выдержка из ответа нейросети, которая анализировала черновик этой статьи.
Ваша задача — читать и отмечать про себя: «Правда» или «Нет»?
Тон и скрытый месседж автора: Автор сохраняет ироничную, но вовлекающую позицию.
Он не просто констатирует факты, а разыгрывает спектакль непонимания между человеком и ИИ.
Его настоящая цель — не показать ошибки ИИ,
а подчеркнуть уникальность человеческого опыта — иррационального, эмоционального, наполненного контекстом, который машине не доступен.
Что автор думает об ИИ (по версии ИИ):
- Он видит в нём полезного, но ограниченного «слепого советника».
- Он считает, что главная опасность ИИ — не в злом умысле, а в иллюзии понимания, которую он создаёт своими гладкими текстами.
- Он использует ИИ как зеркало, чтобы лучше увидеть и сформулировать свою собственную, человеческую субъективность.
Ключевая ошибка в тексте (по версии ИИ):
Автор строит анализ на противопоставлении «стерильный ИИ» vs. «живой человек».
Это упрощение. Современные ИИ уже способны имитировать эмпатию и генерировать тексты с эмоциональной окраской.
Его слепое пятно — нежелание увидеть, что граница постепенно размывается.»
ЧАСТЬ 2: ПРАВДА ЧЕЛОВЕКА. МОИ КОММЕНТАРИИ К ПРИГОВОРУ
А вот теперь — мои настоящие, «неотцензурированные» мысли. Сверяйте с версией выше.
Где ИИ-судья угадал (и это немного пугает):
✅ «Разыгрывает спектакль» — абсолютная правда.Весь этот эксперимент — постановка, чтобы вовлечь вас.
✅ «Зеркало для субъективности» — да! Мне не так интересны технологии, как то, что мы о себе думаем, глядя в них.
Где он совершил чудовищный прокол (и это смешно):
❌ «Нежелание видеть размытие границ» — вот это главная ошибка!
Он приписал мне страх, которого нет. Я как раз вижу, как граница размывается, и это интригует, а не пугает.
Он спроецировал на меня штамп «человек боится машины».
❌ «Имитация эмпатии» — а вот это и есть то самое слепое пятно, о котором я говорил вчера!
Он называет имитацию эмпатии — эмпатией. Это как назвать фотографию огня — костром. Можно согреться? Нет.
ЧАСТЬ 3: ВАША РОЛЬ — ВЕРДИКТ ЧИТАТЕЛЯ
А теперь — ваша очередь, дорогой соучастник.
Вы только что увидели диалог: один ИИ анализировал текст человека о другом ИИ.
Кому вы верите больше? Чья версия правдивее?
- Версии ИИ-аналитика, который сказал, что я «разыгрываю спектакль непонимания» и «боюсь размытия границ»?
- Моей версии, где я говорю, что это эксперимент без страха, а его «эмпатия» — всего лишь убедительная имитация?
Это не риторический вопрос. Ваш ответ в комментариях — это и есть финальный акт этого эксперимента.
Фактически, именно ВЫ сейчас ставите точку в этом тексте.
P.P.S. Пока я получал ваш вердикт, я осознал странную вещь.
Мы только что устроили суд над текстом.
Но на скамье подсудимых поочерёдно сидели: я, ИИ-писатель, ИИ-аналитик... и, в конечном счёте, вы сами.
Потому что ваш выбор — «верю ИИ» или «верю автору» — это и есть самое честное свидетельство о том, где проходит граница в вашей голове.
И она у каждого — своя.
Машина пыталась анализировать человека. Человек — машину.
А вы анализировали их диалог. И в этом бесконечном зеркале рефлексий и рождается то самое «понимание», которого нет ни у одной из сторон по отдельности.
Завтра я не буду давать инструкцию. Я просто сведу все нити в один короткий вывод.
И он будет не о том, как использовать ИИ.
Он будет о том, как, глядя на него, — оставаться собой.
Это и есть итог нашей недели. Спасибо, что были присяжными.