Заведующая лабораторией радиоуглеродного датирования и электронной микроскопии Института географии РАН Э. П. Зазовская в своей статье «Радиоуглеродное датирование – современное состояние, проблемы, перспективы развития и использование в археологии»[1], цитаты из которой мы приводили во второй части этого нашего материала, закономерно заключает: «Из вышесказанного очевидно, что необходима процедура, которая переводит полученный радиоуглеродный возраст в календарный (или астрономический). Такой процедурой стала калибровка радиоуглеродных данных, основанная на использовании образцов, параллельно продатированных радиоуглеродным и другим независимым методом. Последний должен быть реальным методом абсолютного датирования. Таким является дендрохронологический метод».
Посмотрим теперь, что предлагает нам этот дендрохронологический метод.
Для начала обратимся к книге А.Т. Фоменко «Числа против лжи»[2]. Догадываюсь, как сейчас напряглись мужи от традиционной исторической науки. Но не вижу с чем в данном случае можно не соглашаться.
Итак, из книги А. Фоменко:
«Одним из современных методов, претендующих на независимые датировки исторических памятников, является дендрохронологический. Его идея довольно проста. Она основана на том, что древесные кольца нарастают неравномерно по годам. Считается, что график толщины годовых колец примерно одинаков у деревьев одной породы, растущих в одних и тех же местах и условиях.
Чтобы такой метод можно было применить для датировки, необходимо сначала построить эталонный график толщины годовых колец данной породы деревьев на протяжении достаточно длительного исторического периода. Такой график назовем дендрохронологической шкалой. Если такая шкала построена, то с ее помощью можно пытаться датировать некоторые археологические находки, содержащие куски бревен. Надо определить породу дерева, сделать спил, замерять толщину колец, построить график и постараться найти на дендрохронологической эталонной шкале отрезок с таким же графиком. При этом должен быть исследован вопрос, — какими отклонениями сравниваемых графиков можно пренебречь…
Здесь мы дадим более точную картину СОВРЕМЕННОГО состояния этих шкал по Италии, Балканам, Греции, Турции.
Приведем диаграмму дендрохронологических датировочных шкал для указанных стран, показывающую состояние этого вопроса весной 1994. Эта диаграмма любезно предоставлена в наше распоряжение профессором Ю.М.Кабановым (Москва). В 1994 году он участвовал в конференции, на которой американский профессор Peter Ian Kuniholm делал доклад о современном состоянии дендрохронологии и, в частности, демонстрировал эту интересную диаграмму.
Она составлена в лабораторииMalcolm and Carolyn Wiener Laboratory for Aegean and Near Eastern Dendrochronology, Cornell University, Ithaca, New York, USA. На рис. 1.68 по горизонтали наглядно изображены фрагменты дендрохронологических шкал, восстановленных по разным породам деревьев: дуб, самшит, кедр, сосна, можжевельник, семейство хвойных.
Отчетливо видно, что все эти шесть шкал имеют разрыв около 1000 года новой эры. Таким образом, ни одна из них не может быть НЕПРЕРЫВНО ПРОДОЛЖЕНА ОТ НАШЕГО ВРЕМЕНИ ВНИЗ ДАЛЕЕ ДЕСЯТОГО ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ.
Все якобы "более ранние" отрезки дендрохронологических шкал, показанные на диаграмме, не могут служить для независимых датировок. Поскольку сами они привязаны к оси времени лишь на основании скалигеровской хронологии.
Опираясь на нее, какие-то отдельные "древние" бревна были "датированы". Например, бревно из гробницы фараона было датировано каким-нибудь тысячелетием до новой эры на основании "исторических соображений", ОПИРАЮЩИХСЯ, ЕСТЕСТВЕННО, НА СКАЛИГЕРОВСКУЮ ХРОНОЛОГИЮ. После этого, находя другие "древние" бревна, пытались хронологически привязать их к этому, уже "датированному бревну". Иногда это удавалось. В результате вокруг первоначальной "датировки" возникал отрезок дендрохронологической шкалы. Относительная датировка различных "древних" находок внутри этого отрезка, возможно, правильна. Однако их абсолютная датировка, то есть привязка всего этого отрезка к оси времени, неверна. Потому что неверна была первая датировка, сделанная по скалигеровской хронологии. Которая, как мы начинаем понимать, глубоко ошибочна».
Учитывая неприятие работ А. Т. Фоменко со стороны официальной исторической науки, давайте посмотрим, что пишет по этому поводу вполне официальный источник.
Работа А.А. Карпухина «ДЕНДРОХРОНОЛОГИЯ В АРХЕОЛОГИИ: МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ»[3], опубликованная в сборнике Института Археологии РАН «Междисциплинарная интеграция в археологии» (по материалам лекций для аспирантов и молодых ученых), М. 2016г. Вот что там написано:
«Несмотря на то что известны отдельные экземпляры деревьев, например в Северной Америке, биологический возраст которых достигает нескольких тысяч лет, на территории европейской части России возраст древесных стволов разных пород редко превышает 300–400 лет. Статистически значимое для абсолютной датировки взаимное перекрытие сравниваемых древесно-кольцевых хронологий в идеале должно составлять порядка 100 лет. Соответственно к живым деревьям могут быть привязаны только материалы 200-300-летней давности. Использование образцов архитектурных памятников, ограниченных теми же биологическими возрастными характеристиками, может позволить отодвинуть этот порог еще на 2-3 столетия.
Таким образом, проблемным рубежом для датирования по данной схеме оказываются XIV–XV вв.».
Для России в отличие от Балкан и Турции (о которых пишет А.Т. Фоменко) временной период датирования оказывается еще короче.
Но, чтобы найти все же какие-то приемлемые решения для датировки найденных останков деревьев предположительно более ранних периодов. Еще одна цитата из работы А.А. Карпухина:
«В последние время получил распространение метод привязки «плавающих» дендрохронологических шкал при помощи 14С (радиоуглеродного метода датирования), когда датируются те образцы дерева, по которым создавалась относительная древесно-кольцевая хронология. Для анализа может быть отобрана серия последовательных проб из одного спила дерева, каждая из которых включает 10–20 годичных колец. В результате получается некоторое количество радиоуглеродных дат от одного дендрообразца, их относительная последовательность жестко задана изначально, что позволяет более точно и с высокой степенью достоверности осуществлять привязку всей серии к стандартной калибровочной кривой в ходе так называемой процедуры wiggle-matching. Получаемые таким образом датировки позволяют существенно сузить временные интервалы радиоуглеродных дат и в то же время осуществить календарную привязку древесно-кольцевой хронологии».
То есть, способ следующий: с помощью радиоуглеродного метода мы предварительно получаем возможную дату гибели дерева. А затем в близком к этой дате промежутке времени осуществляем поиск совпадений по близкому к этому времени предполагаемому отрезку дендрологической шкалы.
Но насколько это тоже «метод научного тыка» можно понять из следующей публикации С.В. Панкова, С.С. Васильев, В.А. Дергачев, Г.И. Зайцева «РАДИОУГЛЕРОДНОЕ ДАТИРОВАНИЕ ОГЛАХТИНСКОЙ ГРОБНИЦЫ МЕТОДОМ «WIGGLE MATCHING»[4] (Археология, этнография и антропология Евраазии №2 (42) 2010г.). Этой группой специалистов для датирования были взяты образцы от двух брёвен сруба из могилы Оглахтинского могильника (Хакасия), предположительно относящегося к раннему этапу таштыкской культуры – по схожести имеющихся находок. Для каждого из образцов с помощью радиоуглеродного метода получили по две вероятные радиоуглеродные даты — раннюю и позднюю. Усреднённые даты обоих образцов представлены интервалами 260–296 и 372–402 гг. н. э.
С целью определения одного, более достоверного интервала, был проведен анализ полученных радиоуглеродных дат по предполагаемой дендрохронологической калибровочной шкале этих периодов. Но (далее цитата) «калибровочная кривая для II–IV вв. из-за цикличности климатических процессов не позволила однозначно датировать образцы: на этот отрезок времени приходятся два идентичных участка кривой, отражающие подобие климатических колебаний этих столетий. С каждым из них в равной степени можно соотнести полученные радиоуглеродные даты. Отсюда следует, что однозначное определение калиброванного времени для образца в данном случае невозможно*».
И сноска:
*Проблема неоднозначности выбора даты возникает довольно часто. Для однозначной калибровки необходимо, чтобы систематическая ошибка радиоуглеродного возраста при выполнении измерений отсутствовала.
Вот и вернулись к тому, с чего начали. Радиоуглеродный метод дает дату, в которой может быть ошибка в тысячи лет. А проверка по дендрологической шкале за рамками XIV века нашей эры, предложит на выбор несколько вариантов даже в промежутке пары столетий, не говоря уж о количестве таких совпадений в тысячелетиях.
И возникает к тому же вопрос: действительно, это были такие схожие по климату периоды или это просто бревна одного и того же периода, разбросали по разным отрезкам дендрологической шкалы?
Таким образом получается, что дендрохронология и радиоуглеродный метод, даже при своем совместном использовании, нас тоже не могут вывести за пределы всё того же ближайшего к нам тысячелетия, которое мы и можем отследить по дошедшим до нас текстам. Это, увы, объективная картина.
[2] https://chronologia.org/seven1/index.html
[3] https://www.academia.edu/29911074/Dendrochronology_in_archeology_methodological_aspects