Железо решает
Есть распространенное лукавство говорящее о том, что железо не имеет значения. Дескать обладание хорошей камерой не делает фотографии лучше. С такого заявления свои выступления чаще всего любят, что интересно, начинать самые отъявленные технодрочеры. И потом дружно, с пеной у рта, начинают объяснять, почему одна камера лучше другой и на сколько долей процентов.
Впрочем, не остаются в долгу и профессионалы, которые не ленятся упоминать, о том как у них одинаково здорово получается снимать на аппараты, что за миллион, что за десять тысяч. Ну и немедленно предлагают свой "уникальный" курс или "профессиональный" сайт, за который соответственно надо заплатить сперва, что бы стать тем человеком, которому без разницы на что снимать.
Начнем с того, что фотография как деятельность невозможна без фотоаппарата. Хоть в телефоне, хоть отдельно, он у вас в первую очередь есть. Сколько вы за него заплатили вопрос второй. Тем кому нравится думать, что можно кататься и без коньков я бы отослал, например, сюда: The camera that changed street photography forever: Leica. А для тех кто всё-таки подозревает, что коньки нужны и чем они удобнее, тем проще на них кататься предлагаю подумать вот о чем.
Есть, скажем так, целесообразность. Да, действительно, заменой фирмы или шнурков на коньках вряд ли можно, что-то изменить. Да и тут, знаете, может быть кому-то очень нравится щеголять в коньках с розовыми шнурками. Почему нет? Но быстрее и ловчее будет получаться, конечно, когда коньки не жмут и хорошо скользят. Примерно так и с камерами. Надо просто понимать, где жмет. Где техника уже физически не позволяет свободнее достигать тех или иных результатов. Сразу коньки Овечкина или Плющенко конечно по желанию, но хуже от них точно не будет.
Пусик
Прошел без малого год с покупки "Пусика", более известного как Olympus OM-D E-M10. Вообще пост планировался именно про него: типа детальный обзор после года эксплуатации. Но так как мне сравнивать то особо и не с чем, то и выделываться смысла мало. Аппарат отличный, ни секунды не жалею что выбрал именно этот аппарат. Ноль проблем. Ноль износа. Легкий, резкий, симпатичный. Но если возвращаться к аналогии с коньками, есть ощущение того, что я из него начинаю вырастать.
Менять пока не собираюсь, и скорее всего передам по наследству, если возникнут желающие. А на вырост, пожалуй, надо будет выбрать что-то другое. Причем как раз не по цене, а скорее по сценарию использования. Компромисс с влагозащитой дает о себе знать. За год получилось подобрать более всепогодный гардероб для уличной съемки: термобелье, непромокающие ботинки, сенсорные перчатки. Теперь выходит так, что сам я в дождь или пургу выйти могу, а вот аппарат жалко.
Есть под такой сценарий разные приспособления и для аппарата. Непромокающая сумка, термопакет и даже прозрачный дождевой рукав, который надевается на тушку и объектив целиком. Но на практике, выходит, что это сильно не удобно. И только если подумать о том, какие манипуляции придется выполнять для защиты техники, желание выходить полностью выветривается.
Малое время жизни батареи, кажется не так критично, но вот как раз под ледяным дождем, в перчатках, в полиэтиленовом рукаве менять их становится нетривиальным занятием.
Пусик 2
Есть почти неотличимый внешне, но защищенный и чуть более навороченный OM-5. Есть спорный, но очень соблазнительный новый OM-3. Он пока продается по достаточно завышенной цене. Если цены перестанут так кусаться, возможно это мой следующий "пусик". Хотя уже и "OM System".
Нет, я отнюдь не фанат бренда, но они, сука, просто секси. "Люмиксы" выглядят уже не так аутентично. Хотя и из них можно было бы кое-что выбрать чисто по числам. Я даже не приверженец "микры". Если бы были такие же секси аппараты на APS-C, то посмотрел бы и их. Но они реально мудацкие. Не хочу быть мудаком. Фудж? Нет. Не знаю почему. Ни когда не снимал на их пленку. Да просто вот не хочу.
Фулфрейм? А на лешего он? Сделаете по 400 грамм? Возьму два. Возможно скажу обидное. Но фулфрейм же тоже обрезок. Вы не знали? "Фулл" там стоит чисто из маркетинговых соображений. Никакой он не полный кадр. И никогда таковым не был. Лезвием по сердцу?
Да, полным всегда был и есть средний формат. Так что какая разница какой степени будет кроп, если нет задачи печатать фотообои? А розовые шнурки это зачет.
Размер
Понятно, что главная претензия дрочеров на "фуллфрейм" к "микроводам" это, дескать, пиксель у них больше. Так, блядь, у вас теперь матрицы ровно в два раза плотнее. У меня кроп 18мм по 20Мп, а у вас 36мм по 100Мп. Пиксель таки одинаковый. Более того "хайрез" на стабе дает все 80М настоящих точек. Так что тут ребята, вы таскаете на своем горбу кирпичи за лишние 20% точек, которые нафиг ни кто ни когда не увидит.
Размер имеет значение. Совершенно противоположное. Нет оснований делать прибор больше, когда есть возможность этого не делать. Всякая брехня о "хвате" лечится либо дополнительным аксессуаром, либо, что еще проще, сменой привычки.
Дырка
Второй, еще более спорный момент, дескать, можно получить ГРИП ýже на такой же диафрагме. Во-первых, не известно, кому это надо кроме продавцов этого самого узкого ГРИП-а. Во-вторых, раз уж он вам так нужен, почему тогда не средний формат? Там можно по молекулам фокусироваться. Вещь? По моему обычно то надо как раз чаще шире пространства в фокусе за ту же светосилу. А почему так надо? Давайте обоснуем.
Почему кажется естественным, когда задний фон немного размыт? Причем чем темнее, тем размытость объектов не в центре кажется более естественной? А очень просто. Потому что человеческий глаз работает точно так же. Диафрагма автоматически подстраивается под освещенность. Более того фотография с размытым фоном кажется правильной только когда человек видит её целиком в центральном поле зрения. Проще говоря на маленьком экране.
Если же распечатать фотографию и смотреть на нее так, что бы перспектива примерно совпадала. Это как примерно с полуметра наблюдать фотографию, сделанную на 40мм объектив распечатанную на листе 40 на 30 см. Расчеты могу приврать, но приблизительно понятно о чем речь. В этом случае сам глаз наблюдателя размоет края, поскольку есть маленькое пятно резкого зрения радиусом где-то в два градуса — макула. Для наблюдателя портрет всегда будет резким только в местах куда направлено зрение. Не нужно дополнительно что-то размывать.
Объем
Снять так что бы было меньше деталей на заднем плане? Да. Бокешечка только для этого. А вся эта дребедень о "плоскости" или "объемности" изображения в результате размывания фона выдуманная чушь. Вы и так видите всё размытым, кроме конкретного места, на которое смотрите.
Объем изображению придают совсем другие характеристики. И мы не говорим о фотографиях с телефона для телефона. Там уж размывайте сколько душе угодно. А для оптики с физическими характеристиками порядка человеческого зрения лучше когда получаются изображения примерно такие, какими бы их выдел зритель на освещенной стене под прямым углом. И если рассуждать дальше в этом ключе, то по сути, камера должна повторять свойства человеческого зрения. Не меньше, потому что так мы сразу видим подвох. Но и не больше, потому что кому это надо?
Глубина
По-хорошему идеальный аппарат должен иметь два объектива. Расположенных примерно на расстоянии 60 мм. Это то за счет чего человек лучше всего "видит" глубину. А вовсе не из-за боке. Боке, к слову, в человеческом глазе чисто оптически тоже скорее всего есть. Но мы его не видим, потому что сетчатка устроена так, что 2 градуса в любую сторону от центра изображение размывается не оптикой, а низким разрешением сетчатки.
"Сетчатка фотоаппарата" это его матрица. Делать матрицу с макулой и концентрировать все эти дикие мегапиксели в пятне радиусом в один миллиметр скорее сложно. Да и не нужно. Тогда придется снять все "интересные" области объекта отдельно. Глаза, нос, губы. Договоримся, что наблюдателя интересует одновременно весь снимок, а не его отдельные части. Хотя это по факту абсолютно не так.
Тут как раз впору упомянуть о направляющих линиях, балансе, контрасте — о том как управлять вниманием. А также о том, что объем изображения формируется как раз линиями перспективы и сопоставлением размеров тех или иных заведомо известных объектов. Человек, поверх того что видит глазами, очень быстро анализирует и содержание изображения.
То есть объем прежде всего вычисляется, а не передается по глазному нерву. Вычисляется он на основе: в первую очередь сходящихся линий, потом на основе размеров отдельных объектов. Если не доступно ни то, ни другое на помощь приходит опыт, позволяющий понимать, что при определенном освещении тени от объектов и на них выглядят определенным образом. Именно поэтому при фронтальной вспышке портрет становится "плоским", а не из-за диафрагмы.
Если бы у камеры было два объектива, то можно было бы печатать стереоизображения и проецировать их индивидуально на каждый глаз. Так тоже достигается объемность в голове наблюдателя. Работает это очень в ограниченном диапазоне: десятки метров, может первая сотня. Поэтому — особенно поэтому, смысла изображать небо и горы специально размытыми нет никакого. И поскольку два объектива все-таки плохо реализуемый, да и не очень эффективный способ передачи образов, такую подмену компенсируют при помощи отношения сторон, которая, казалось бы, альбомная. И, между прочим, совершенно не случайно.
На круглой планете
У нас на планете всё имеет тенденцию к вырождению в круг. Глаз, что не удивительно — тоже круглый. Это естественно.
Так как два глаза у нас видят два круга с разной точкой фокуса, изображения сходятся немного неравномерно. Более того, большинству людей немного мешает посередине переносица, а сверху и снизу брови и щеки. В итоге получается немного сплющенное сверху и снизу изображение, чем-то напоминающее овал. Именно поэтому считается, что альбомная ориентация некоторым образом удобнее для наблюдения. А вот по поводу отношения сторон есть разногласия.
И по моим наблюдением разногласия скорее надуманные. Овал зрения настолько незначительно отличается от круга, что вычислять в нем какие-то отношения не имеет смысла. Это кстати нынче доказывается простым наблюдением, что "стоячие" фотографии воспринимаются ничуть не хуже "лежачих" в мобильных устройствах. Так что тут чем ближе к квадрату, тем, по-моему, реалистичнее. И даже тут "микра" дает повод подгореть пятые точки любителям распространенного 3 на 2 или даже 16 на 9 отношения.
Сделайте уже круглую матрицу и пусть каждый режет как ему нравится. Круглой матрице быть.
Можно и дальше фантазировать на тему что правильнее, но, надеюсь, я уже привел достаточно аргументов к мысли, что такая чушь как соотношение сторон, плотность пикселей, рисунок боке и прочая выдуманная дребедень, она именно выдуманная и продвигаемая не самыми умными людьми дребедень. Да, где-то и такие характеристики можно использовать в разных целях. Но это примерно как спорить о длине и цвете шнурков. Повеситься можно на любых. Да, на розовых веселее.
А ботинок и лезвие надо выбирать, обновлять, ухаживать за ними, а не мучиться в чем придется.