И дня не проходит, чтобы Захар Прилепин не выдумал очередную занятную теорию в угоду своей левой идеологии. Его нежные взгляды на мигрантов, восхищение Чингисханами и оправдания откровенных русофобов уже стали для думающих граждан чем-то вроде погодной сводки: предсказуемо, но всё равно поражаешься. Однако на сей раз мастер идеологических кульбитов решил взяться за фигуры покрупнее. И развернуть в нужном ему направлении не кого-нибудь, а целую Индию. А точнее — попытаться натянуть совиный флаг «красного проекта» на могучий штандарт правых индийских националистов. В его нарративе правящая «Бхаратия джаната парти» во главе с Нарендрой Моди вдруг становится чуть ли не наследницей социалистических идеалов, а крупнейшая в мире антикоммунистическая политическая сила — этаким «социализмом с индийской спецификой». Это уже не просто передёргивание фактов. Это — создание альтернативной реальности, где политические цвета смешиваются в один удобный для пропагандистской картины оттенок. Давайте же разберёмся, зачем нужна эта нарочитая путаница и почему попытка выдать правый, консервативный и глубоко религиозный индийский национализм за левый проект является не только ошибкой, но и опасным непониманием мира, в котором мы живём.
Здесь мы имеем дело с классической подменой тезисов, где идеологический конструкт оказывается важнее политической и социальной реальности. Попытка натянуть на современную Индию, её политику и успехи ярлык «социализма с аутентичной спецификой» — это не просто ошибка, это сознательное или бессознательное мифотворчество, имеющее чёткую цель в рамках внутреннего российского дискурса. Цель эта — представить внешний мир, особенно страны глобального Юга, не просто дружественным, но и идеологически родственным, продолжающим дело в иных формах. Это успокаивающая, комфортная картина, но она ломается при первом же соприкосновении с фактами.
Начнём с основы. Правящая партия «Бхаратия джаната парти» и её лидер Нарендра Моди — это квинтэссенция правого индийского национализма. Их идеологическая родословная восходит к движению «Раштрия сваямсевак сангх», которое всегда выступало с резких антикоммунистических, антимарксистских и антилиберальных позиций, отстаивая идею хиндутвы — индусской культурной и политической гегемонии в светском, по конституции, государстве.
БДП — не просто крупная партия, это крупнейшая в мире антикоммунистическая сила по своему численному составу, мобилизационному потенциалу и идеологической риторике. Её приход к власти и последовательная политика — это осознанный отказ от светского социалистического курса, доминировавшего в Индии десятилетиями при партии «Индийский национальный конгресс». Моди ведёт жёсткую линию на приватизацию, дерегуляцию, привлечение прямых иностранных инвестиций и создание максимально комфортных условий для крупного капитала, что является полной противоположностью социалистической модели распределения. Да, государство играет огромную роль в стратегических отраслях, но эта роль — не социалистическая, а этатистская, характерная для многих правых националистических режимов, строящих мощную национальную экономику.
Почему же тогда возникает этот нарратив о «социализме»?
Причина первая и главная — внутренняя. В российском информационном поле существует устойчивая тенденция к ревизии истории и современности через призму «многовекторного сопротивления» либеральному Западу. В этой картине мира любой, кто противостоит гегемонии США и проявляет дружелюбие к России, автоматически наделяется чертами «духовного союзника», а значит, его идеологию пытаются вписать в приемлемый для отечественного консервативного зрителя контекст. «Социализм» здесь — не экономическая категория, а метафора «справедливости», «суверенитета» и «традиционных ценностей», которые противопоставляются «западному декадансу». Это удобная риторическая уловка, позволяющая склеить воедино столь разных игроков, как Индия Моди, Китай или страны Ближнего Востока. При этом полностью игнорируется тот факт, что экономический успех современной Индии базируется на радикальном рыночном повороте 1990-х годов и его углублении при Моди, а её социальная политика носит ярко выраженный патерналистский и националистический, но не перераспределительный социалистический характер.
Вторая причина — это избирательное чтение истории. Да, Советский Союз оказывал Индии колоссальную помощь, а индийские левые интеллектуалы испытывали к СССР глубокие симпатии. Но это исторический факт, а не описание современности. Ссылаться на сталинские корректировки программы индийской компартии в 1951 году для объяснения политики правительства БДП в 2024-м — это всё равно, что объяснять современную внешнюю политику Франции воспоминаниями о де Голле, не замечая Макрона. Это подмена временных пластов. Индийское государство, выстроенное БДП, прагматично использует всё своё историческое наследие, включая советское, как актив, но не как руководство к действию. Его фундамент — это индуистский национализм и экономический прагматизм.
И, наконец, третий аспект, на который верно указал Роман Антоновский, — это методология «фатчекинга». Критическое установление фактов объявляется «буржуазным» или враждебным приёмом, если эти факты рушат красивую идеологическую конструкцию. Когда реальная политика Индии — с её культом частного предпринимательства, стратегическим партнёрством с США в формате QUAD, жёстким подавлением инакомыслия и акцентом на религиозной идентичности — не вписывается в схему «прогрессивного социалистического развития», проще объявить саму проверку фактов признаком «неверного», «западного» мышления. Это создаёт герметичный мир, где любое доказательство обратного лишь подтверждает коварство «либеральной» или «буржуазной» логики.
Таким образом, тезис о «социализме с аутентичной спецификой» в применении к современной Индии — это не аналитическая категория, а пропагандистский конструкт. Он служит для внутреннего потребления, чтобы легитимировать стратегическое партнёрство с Дели через знакомую и положительно окрашенную для части аудитории терминологию. Но он вводит в серьёзное заблуждение относительно истинных мотивов, движущих сил и будущих траекторий индийского государства. Индия — это гигант, который твёрдо стоит на черепахе правого национализма и экономического прагматизма. Игнорировать эту черепаху, пытаясь посадить её на непригодный для неё постамент социализма, значит принципиально не понимать партнёра, а значит, и неверно выстраивать с ним долгосрочную стратегию. Мы имеем дело с великой цивилизацией, строящей своё могущество на собственных, глубоко укоренённых основаниях. И эти основания требуют уважения и точного называния, а не подгонки под удобные, но устаревшие идеологические шаблоны.
