NB! Разлекуху после P.S. (см. ниже) не одобряю, но запретить не могу (обещал).
Поскольку МИД Российской Федерации (официальный представитель) объявил всем в России о том, что ситуацией с делом Долиной активно пользуются враги России, то, как выяснилось, не только у меня, но и уже очень многих граждан возникают закономерные вопросы:
Кто позволил такое врагам России? Они судили дело Долиной? Если бы совершенно конкретные люди судили по этому её делу не так, чтобы результат работы этих судей был очевиден каждому, то, разумеется, никто из врагов России не смог бы воспользоваться делом Долиной, т.е. таким результатом работы в России её судей - итогом деятельности судебной системы государства, т.к. решение судьи прошло контроль в других судебных инстанциях Российской Федерации.
Тогда с кем нужно бороться (какие нужны меры), чтобы враги России не могли пользоваться результатами работы судей российского государства, если, разумеется, их работа на врагов России далее не предполагается? Может так оказаться, что они такое творят, что врагам России для того, чтобы обеспечивать дестабилизацию в российском обществе, вообще ничего делать не надо - только наблюдать остается?
Дело в том, что когда незаконность или необоснованность судебного акта не может быть не очевидна каждому (за исключением невменяемых, разумеется), даже при отсутствии у него юридического образования, то это называется "заведомая неправосудность". Уголовая ответственность за это предусмотрена по статье 305 Уголовного Кодекса Российской Федерации. При этом если уж каждый способен осознавать незаконность судебных актов, принятых в России по делу Долиной, то судья-то, разумеется, никак не мог этого не понимать - и тот, который готовил такой акт суда своего государства, и тот, который оставлял его в силе по итогу его обжалования. При этом во всех странах по их законам об уголовной ответственности за деяния (действия или бездействие), запрещенные такими законами государств, освобождению от уголовного наказания подлежат лишь невменяемые и дети (по возрасту).
Судьи в Российской Федерации к таким не приравнены? Если нет, тогда важно следующее:
При наличии достаточных оснований для проверки на предмет того, не имело ли место в действиях кого-угодно (включая судью) уголовно-наказуемое деяние, такая проверка обязательна даже несмотря на то, что в отношении судей для этого специальные процедуры установлены. Как иначе? Иначе быть не может, ведь если вообще не проверять, то в органах судебной власти уголовнички начнут работать. Место в этом случае в Российской Федерации появится такое, где преступникам за их преступления ничего не будет кроме выгод и т.д. Когда такие в этом месте расплодятся, а такое в указанном случае со временем произойдет обязательно, то что в этом случае можно будет ожидать от работы судебной системы данного государства? Поэтому если Президент Российской Федерации не наивен, и понимает ситуацию, то следует ожидать меры. Системные меры, разумеется, а не по делу Долиной. Меры только лишь по этому делу можно ожидать только в случае, если людям надо будет пустить пыль в глаза, а наш президент не такой — разумный человек в России в свое время на эту должность избран, и Слава Богу.
С уважением, Игорь.
P.S. К слову, сообщаю, что в связи с указанным выше еще в начале 2023 года в судах ряда субъектов Российской Федерации был начат эксперимент:
а). Методом случайной выборки исследовали судебную практику по вопросам, имеющим повышенную социальную значимость (затрагивающим интересы значительных групп населения) на уровне тех судов государства (судов I и II cудебных инстанций), судьи которых на основании тех доказательств, которые стороны им представляют для оценки (в судебное дело), уполномочены устанавливать факты тех спорных ситуаций, которые затем окончательно разрешают суды Российской Федерации, включая Верховный Суд Российской Федерации, разрешая вопросы, - Какой закон в этой установленной указанными судьями фактической ситуации сторон судебного спора следует применять и как именно? А правильно ли судьи указанных инстанций (I и II) оценили доказательства, т.е. не надо ли им вернуть дело на новое рассмотрение из-за того, что они не оценили какое-то доказательство?
В итоге этого исследования выяснилось, что имеют место случаи, когда судьи первой и апелляционной судебных инстанций сами придумывают ситуации для своих решений — для применения в деле нужного им закона указывают в своих решениях на такой факт, которого в той ситуации сторон спора, которую они рассматривают, вообще не было, соответственно, доказательств которого в судебном деле нет (в этом случае для того, чтобы записать в решении суда государства такой факт, т.е. прежде чем о нем написать, его сначала, как минимум, необходимо придумать, а сделать такое неумышленно невозможно), или же наоборот — не указывают в «своем» решении (в акте суда государства) тот факт, который был в спорной ситуации сторон, и при этом очевидные доказательства которого указанным судья были представлены (имеются в материалах судебного дела). Такое было выявлено и в тех случаях, когда указание или не указание фактов этими судьями заведомоимеет значение для законного разрешения данного дела (когда от этого зависит, какой закон и как применять).
б). В связи с этим (см. подп. а) на основании заключений психолого-психиатрических экспертиз (далее — ППЭ) были выбраны только такие когнитивные способности, которые к определенному возрасту формируются у каждого (если, разумеется, у человека нет психической патологии), являясь обычными свойствами личности каждого, и с учетом этого были подготовлены обращения в суд по указанным, социально значимым, вопросам. Для Архангельской области бы выбран иск, связанный с выплатами по ОСАГО, но заявленный в отношении гражданина (виновника ДТП). Даже первичные результаты этого эксперимента (опыта, проведенного в судах этого региона по указанной теме) оказались удивительными, но поскольку именно этот опыт пока еще продолжается (суды, уполномоченные оценивать доказательства для того, чтобы устанавливать факты, рассмотрели это дело уже в третий раз, после его возврата им кассационной инстанцией), то много об этом сказать пока не могу.
При этом даже того, что прочитала в отчете об этом эксперименте, и услышала из того, что говорили при обсуждении его первичных итогов, достаточно, чтобы оборжаться:
i. Например, на вопрос ответчика в суде о том, почему при тех фактах, на которые ссылается истец в своих исковых требованиях, истец обращается к виновнику ДТП, а не к страховой компании, представитель истца предельно понятно пояснял судьям (в судах и первой и второй судебных инстанций), что «из-за юридической безграмотности истца», и судьи обеих указанных инстанций в итоге удовлетворили такие требования. Это просто забавно, и, к слову, еще ни о чем плохом не говорит, если бы не то, какие именно факты, указывал для своего требования к ответчику, и, разумеется, какие доказательства в связи с этим он представил судьям государства для их оценки (в судебное дело);
ii. Истец (его представитель) в указанном деле сообщил судьям, что истец сам добровольно отказался получать со страховой компании страховое возмещение за правую фару своего авто, поврежденную в ДТП, а также представил указанным судьям письменный документ об этом, подписанный и лично истцом, и страховой компанией, и в этой ситуации попросил указанных судей взыскать полную стоимость и указанной фары, и работ по её замене не со страховой компании, а с виновника ДТП, застрахованного по ОСАГО. Судьи указанных судов Российской Федерации (судебных инстанций региона) взыскали эти деньги с застрахованного по ОСАГО, хотя, заведомо зная об указанном факте, не могли этого не понимать (аудиозаписи cудебных заседаний и другие материалы дела, включая доводы апелляционной жалобы, ясно подтверждают, что обе стороны судебного спора указывали им и на сам этот факт, и на его доказательства, представленные в судебное дело, а согласно заключению ППЭ с учетом заявленных суду доводов не увидеть указанный факт из представленных этим судьям документов человек, находясь в нормальном состоянии (не состояние невменяемости), просто не мог при наличии у него даже базовых когнитивных способностей. Согласно ППЭ неспособность человека понимать указанное — это уровень дошкольного развития, т.е. деткам тесты проводят, и при выявлении отсутствия у ребенка такой способности, рекомендуют еще год дошкольной подготовки прежде чем пойдет в 1-ый класс. А кому-нибудь может быть не ясна заведомая незаконность взыскания денег с застрахованного по ОСАГО виновника ДТП из-за того, что пострадавший в ДТП сам отказался получить их со страховой компании? Что будет, если все судьи в государстве начнут так применять законы своего государства? Собранные государством с людей деньги (обязательное страхование) страховые компании смогут вообще не тратить на выплаты по ОСАГО, а благодаря судьям начнут оставлять всё себе любимым — на организацию своей деятельности по освоению ими указанных денег. Найдется ли хоть один судья, не способный это понимать? Среди тех, кто вообще не имеет юридического образования, такой едва ли найдется.
iii. И это (подп. ii) еще не вся развлекуха в данном деле, а только цветочки. Поскольку для второго и третьего рассмотрения данного дела в судах этого региона Российской Федерации, судьям указаны еще и другие факты и, разумеется, представлены и приобщены в дело уже и доказательства этих фактов, не увидеть которые в итоге этого… (про ППЭ — см. выше), а и второе и третье разбирательство этого дело в этих судах уже завершилось… Поэтому продолжение следует. И к слову рассмотрение дела длиться уже три года при том, что вина ответчика в ДТП, который её в данном суде оспаривает, установлена в том, что он не уступил дорогу т/c, которое ехалоза нимпо одной полосе движения (не спецтранспорт), но эту ситуацию объяснять надо, а я итак уже многое наболтала (из совсекретного, как обычно), решив разнообразить, статью цензора (до Р.S. - см. выше).
При этом количество судей, которые рассматривали указанное дело, по отношению с общей численности в судебном органе, уже позволяет статистически достоверные выводы о работе такого органа, как мне объяснил это братик, и к тому же, на мой взляд, важны иные факты: после 2023 году уже судью Верховного Суда Российской Федерации. который сам отвечал за разрешения о привлении судей в России к ответственности, включая уголовную, к уголовной ответственности привлекают за его работу в своем время в судах, уполномоченных устанавливать факты, а кроме того дело по коррупции (взятке) в отношении одного из региональных судей не так давно возбудили, но ведь к самому важному в таких вопросах пока еще даже не преступали. Готовят меры? Тормоза, на мой взгляд, хотя не мне это решать. У них, похоже, все так делается - Олег, например, в свое время описывал, как и почему по одному из выших должностных лиц государства вопрос решали об его отстранении от власти - заранее написал, что с ним планируется сделать, и что затем сделали (но ведь сколько времени думали!):
- О том, как принимали решение об отстранении А.Л. Кудрина от власти в России (из органов государственного управления Российской Федерацией), рассказано 1 августа 2022 года: «Операция прикрытия агента в близком окружении В.В. Путина. Господин Орешкин?», когда решали вопрос, - А.Л. Кудрин или М.С. Орешкин?
- Чуть ранее (29 июля 2022 года) об этой проблеме было рассказано здесь: «В допросной Кремля плачут от досады из-за… господина Кудрина», где было рассказано: "...Пока же пойду опросный лист готовить. Вдруг понабиться? Справочку-то главный зачем-то запросил, хотя и требует окончания ноября ждать. Дай Бог, чтобы по итогу опроса, если такой все-таки случится, злой умысел не обнаружился, поскольку...", а в ноябре 2022 года проверка была завершена, и решение принято: 30 ноября 2022 года Совет Федерации проголосовал за досрочное освобождение А.Л. Кудрина от должности председателя Счетной палаты Российской Федерации;
С уважением, радистка Кэт.