Был проведен опрос: социологи фиксируют серьезный ценностный раскол в России между молодыми и старшими. Молодежь столиц позитивнее относится к глобализации, технологиям и ИИ, тогда как в регионах и у старших поколений больше настороженности и приверженности этатизму. Свобода остается общенациональной ценностью, но экономические взгляды расходятся: старшие чаще полагаются на государство, молодые обеспокоены неравенством и пессимистичнее смотрят на будущее. После 2022 года выросла доля тех, кто считают себя «кузнецами собственного счастья», однако, патерналистские ожидания по-прежнему сильны. «Конфликт поколений» – это история не первого года и не первого столетия, но у нас по-прежнему молодежь (судя по опросу) ориентируется на ту самую пресловутую глобализацию. Ничего странного нет в том, что ориентируются на ИИ, потому что сейчас это везде продвигается. А ИИ и глобализация – это братья-близнецы?
Сергей Михеев: Первое: что я имею в виду, когда периодически критически «атакую» ИИ, говоря, чтобы сделали его отечественным? Эти 20 интеллектуалов в «цифровом подполье» (о которых говорил В. Путин) в нынешних культурных и исторических условиях, скорее всего, будут склонны к антисуверенному принятию решений и ближе к неким глобализационным проектам. Это факт. Те, кто «с пеной у рта» продвигают ИИ, что-то не понимают или, наоборот, что-то понимают. Они понимают, что технологии рано или поздно действуют на снижение уровня суверенности и на включение в глобальную повестку. Эту глобальную повестку формируем не мы - до сих пор её формируют, в первую очередь, западные страны с антироссийских позиций. Поэтому, когда у нас везде навязывают рекламу ИИ, то у меня вопрос: вы понимаете политический контекст всего этого? Если не понимаете, то к чему высказывания с апломбом, что «всё, это будущее и без этого нельзя жить»? Если понимаете, то это хуже, и тогда вопрос: вы за кого? Вы точно за Россию или за кого-то ещё? А прикрываетесь разговорами о техническом прогрессе, о неизбежности технологического передела и т.д. На самом деле вы за что? У меня есть подозрение, что, на самом деле, за что-то другое и с суверенитетом, национальными интересами, самобытной цивилизацией это не связано.
Второе: что касается разрыва поколений: он был всегда - Вы совершенно правы. Сейчас он усугубляется сверхоткрытостью в информационном плане для всех глобальных проектов воздействия на мозги. Это совершенно логически предсказуемое следствие интернетизации всей страны. Когда в свое время по поводу Интернета были «охи-вздохи», «Ура! Наконец-то!», то я говорил, что в итоге получите поколение людей, воспитанных в лучшем случае глобальным и вненациональным, а в худшем случае - антироссийским Интернетом. Вот оно и есть. Это к вопросу о воспитании и образовании. Сейчас идет СВО, бойцы проливают кровь и погибают за национальные интересы. Что толку, если придет следующее поколение, которое добровольно спустит флаг? Тогда к чему это всё? Это большой, серьезный политический вопрос,и он заставляет задуматься: «Где комплексная стратегия, которая не подчинялась бы ни новым веяниям, ни попытке кому-то угодить - тем более чьим-то бизнес-интересам, а сформулированная на десятилетия вперед и соответствующая нашим самобытным цивилизационным интересам?» Этого, к сожалению, пока нет.
Я вижу «вспышки», «всплески» отдельных проектов, где каждый тянет в свою сторону, а если за этим стоят денежные интересы, то этой стратегии и не получается. С одной стороны, разрыв поколений неизбежен; а с другой стороны, сейчас он глубже именно потому, что огромное количество людей воспитано другими дядями и тетями, которых вы никогда не видели, которые находятся за пределами нашей страны и знают, что делают. Как с этим быть? Легко разрушить, а создать тяжелее. Именно для этого нужны изменения в системе воспитания, образования, СМИ, в изучении культуры, истории и т.д. Все должны быть нацелены на одну понятную задачу: техническая модернизация неизбежна и необходима, но при этом у нас есть всё, чтобы быть самодостаточными в цивилизационном плане. Глобализм чаще всего основывается на комплексе неполноценности, что всё ваше родное 2-го, 5-го, 10-го сорта, а всё 1-го сорта где-то там, за пределами, и будущее должно базироваться на вненациональных стандартах, которые не мы придумываем и создаем. Это надо принять к сведению и работать, корректируя направления развития.
Еще одна из главных проблем - тотальное рыночное целеполагание: «Если это выгодно и там так делают, значит, и здесь должно быть так». Должно ли быть так? Правильно ли это? К чему это приведет? Не очень понятно.
Слушательница пишет: «Положено рассчитывать только на себя, пока молодая и не приблизилась к предпенсионному возрасту. Молодежь смотрит сейчас на блогеров и шоу, где миллионы делаются «из воздуха», и показывают красивую жизнь». Всё так. Другая слушательница пишет: «Сегодня ИИ помог мне поставить на место створку окна быстро и четко. Здесь его и место».
Сергей Михеев: Это ровно то, о чем я и говорю. Всему должно быть свое предназначение. У меня вызывает опасение безумная реклама, которая хочет человека поставить на службу технологиям, а должно быть всё наоборот: технологии должны служить человеку, чему-то его учить и в чем-то помогать, а не делать за него всё, ведя к деградации. Некоторым кажется, что я выступаю против технического прогресса, а я выступаю против человеческого регресса. Если технический прогресс вызывает гуманитарный регресс, то это плохо. Всё должно быть на своем месте: не молоток управляет рукой, а рука молотком. Это всё требует философского, нравственного, ценностного осмысления.
Почему я часто говорю, что не дело финансистов, разработчиков, менеджеров этим заниматься? Потому что это узкие специалисты, иногда не способные или не желающие осознать социальные последствия того или иного явления. А если они осознают и умышленно туда тянут, тогда к ним возникает вопрос по политической линии. Но в большинстве случаев они просто не способны и это перекос. Такие явления должны осмысливаться с гуманитарной точки зрения, понимая их воздействие на социальную среду, и тогда всё будет на месте.
Вопрос слушателя о технологическом прогрессе и гуманитарном регрессе: «Как забрать у подростка смартфон, если весь учебный процесс в школах, колледжах и далее построен через Интернет? А дети этим манипулируют». Президент Франции Эммануэль Макрон сообщил, что у него есть планы по запрету доступа к социальным сетям для детей и подростков моложе 15-16-ти лет.
Сергей Михеев: В данном случае можно учесть западный опыт. Они же явно не нашу передачу слушают!Эти решения говорят о том, что, видимо, проблема достигла таких размеров, которые они уже считают катастрофическими. Это радикальное, жесткое решение. Если Австралия и Франция принимают такие решения, значит, понимают, что ситуация на грани полной потери контроля и безумия. Я слышал, что и в Японии готовится такое решение.
Насчет вопроса, что «дети манипулируют». Во-первых: не позволяйте детям манипулировать вами - на то вы и родители. Это вопрос о семейных ценностях, что у родителей должен быть авторитет. Попытка поставить всех на одну доску лишает родителей авторитета. Я не призываю пороть и сечь, но родитель должен иметь авторитет, потому что он умнее и опытнее.
Во-вторых: что касается серьезной зависимости нашего образовательного процесса от Интернета. Да, согласен. Я всегда говорил, что он избыточный. Непонятно, при чём здесь телефон – разве обязательно всё через него делать? Ничего подобного. Плюс ко всему, я бы не сказал, что он полностью завязан на Интернет. Мне кажется, что Ваши дети Вас обманывают: поговорите с ними на досуге. На самом деле, все еще есть учебники, письменные и устные задания.
С другой стороны, мы обсуждали скандал вокруг электронного дневника. Бумажных носителей не найти!
Сергей Михеев: Есть необходимость поиска «золотой середины». О чём президент Путин недавно и говорил: «Надо, чтобы это не вело к деградации». В целом, нужно быть очень внимательными к этой проблеме.