В делах о банкротстве ключевая роль отводится арбитражным управляющим — именно они обеспечивают соблюдение процедур ликвидации, распределение активов и выполнение обязательств перед кредиторами и бюджетными органами. Однако ситуация, когда именно управляющий допускает нарушения налогового законодательства, всё чаще становится объектом судебных разбирательств, что вызывает интерес у профессионального сообщества. Не так давно Верховный суд рассмотрел один такой спор.
В чем суть спора?
В рассмотренном деле конкурсный управляющий реализовал активы должника — земельные участки, и денежные средства были распределены между кредиторами. При этом он не подготовил и не подал налоговую декларацию по налогу на прибыль, что привело к возникновению налогового обязательства у должника. Несмотря на это, налоговые органы потребовали взыскания убытков с управляющего за несвоевременную уплату налога. Задолженность составила более 150 млн рублей.
Интересно, что судебные инстанции первой, апелляционной и кассационной инстанций отказались удовлетворить иск налоговой службы, посчитав, что она сама должна была обратить внимание на выручку и взыскать налог. Они отметили, что бездействие налогового органа привело к утрате возможности взыскания, а не действия управляющего.
Что сказал Верховный суд?
Верховный Суд РФ отменил ранее вынесенные решения и вынес принципиальное постановление, которое имеет важное значение для практики.
Вот основные выводы Верховного Суда:
- Конкурсный управляющий как представитель должника (налогоплательщика) обязан самостоятельно исчислять налоговые обязательства, корректировать их при ликвидации и подать налоговую декларацию.
- Управляющий знал о реализации активов, которые формировали бухгалтерскую базу для налогообложения, и был в курсе своих обязанностей в этой сфере.
- Даже если налоговая служба не предприняла меры по взысканию налога, это не освобождает управляющего от ответственности за свою противоправную деятельность, особенно в случае не подачи декларации и распределения средств без учета налоговых обязательств.
- В конкурсной массе должника было достаточно средств для исполнения обязательств перед налоговой, однако конкурсный управляющий распределил остаток денежных средств между учредителями должника.
Подробнее с выводами суда можно ознакомиться по ссылке.
Согласно сведениям из картотеки судебных дел, управляющий подал надзорную жалобу. Будем следить за развитием событий.
Какой делаем вывод
Этот прецедент закрепляет один очень важный принцип: управляющий не может уклоняться от ответственности за налоговые нарушения, прикрываясь бездействием налоговой службы. Управляющие должны своевременно выполнять свои обязанности по налоговому учёту и отчетности, а не распределять активы без учёта обязательств перед бюджетом.
Судебная практика теперь позволяет налоговым органам взыскивать убытки с управляющих за их противоправное бездействие и непрофессиональные действия, даже если налоговая служба сама не инициирует взыскание.
Стоит отметить, что в последнее время законодательство и судебная практика идет по пути ужесточения ответственности для арбитражных управляющих, и этот спор яркий тому пример. С одной стороны, управляющий должен действовать добросовестно и нести ответственность за свои ошибки, но, с другой стороны, насколько справедлив такой подход, когда налоговый орган, прямой обязанностью которого является контроль уплаты и взыскания налогов, просто бездействует и не несет никакой ответственности за это.
Этот кейс подчеркивает необходимость высокой профессиональной ответственности управляющих и внимательного отношения к налоговой дисциплине.
Подписывайтесь на наш канал и получайте еще больше полезной информации и советов для бизнеса.
Не упустите все самое важное для вашего бизнеса и читайте полезные новости на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.