Решение Верховного Суда РФ постановило важный прецедент, ограничивающий избыточное применение конфискации. Высшая судебная инстанция исправила серьёзную ошибку нижестоящих судов, напомнив о фундаментальном принципе: конфисковать можно только то, что имеет прямую связь с преступлением. Это дело — мощный инструмент в руках защитников и владельцев бизнеса.
📌 Суть спора: рубка дерева vs. конфискация автомобиля
Гражданин был осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ за незаконную рубку одной березы с использованием бензопилы. Однако помимо наказания за само преступление, суды первой и апелляционной инстанций постановили конфисковать в доход государства личный автомобиль осужденного и прицеп к нему. Основание — на этом транспорте было вывезено спиленное дерево.
🔍 Позиция Верховного Суда: чёткое разграничение
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отменила решение о конфискации автомобиля и прицепа. Вот ключевые аргументы высшей инстанции:
- Нет доказательств использования как орудия преступления 🪓. В приговоре указано, что преступление (незаконная рубка) было совершено с помощью бензопилы. Автомобиль в этом процессе не участвовал.
- Транспортировка ≠ совершение преступления ➡️🚚. Использование имущества для вывоза уже полученного в результате правонарушения не превращает его автоматически в «средство совершения преступления» в смысле ст. 104.1 УК РФ.
- Формальные нарушения ⚠️. В обвинительном заключении и описательной части приговора отсутствовали прямые указания на использование данного транспорта именно как орудия преступления, что делает конфискацию неправомерной.
💡 Практический вывод для бизнеса и защитников
Это определение ВС устанавливает важнейший процессуальный барьер против необоснованного расширения конфискации. Адвокатам необходимо акцентировать внимание на следующем:
- Требуйте доказывания прямой функциональной связи 🔗. Суд обязан установить, что имущество было именно орудием или средством непосредственного совершения деяния, а не использовалось до или после.
- Оспаривайте «автоматическую» конфискацию 🛡️. Факт использования любого имущества в смежных с преступлением действиях (хранение, перевозка, сбыт) не является безусловным основанием для его изъятия по п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
- Внимание к формулировкам обвинения 📄. Отсутствие в приговоре прямого указания на роль имущества в самом преступном акте — весомый аргумент для отмены конфискации.
Столкнулись с угрозой необоснованной конфискации имущества? Наши адвокаты обладают экспертизой в защите собственности в рамках уголовного и административного судопроизводства. Мы поможем выстроить стратегию защиты, опираясь на актуальную практику Верховного Суда.