Образ обезумевшего царя, убивающего собственного сына, стал хрестоматийным. Его увековечила кисть Репина, а школьные учебники часто преподносят эту версию как аксиому. Но что, если знаменитое отцеубийство — исторический миф? Современные исследователи все чаще ставят под сомнение эту мрачную легенду, и у них находятся серьезные аргументы.
Где улики?
Первый и главный контраргумент — полное отсутствие прямых свидетельств. Ни русские летописи, ни разрядные книги не содержат ни малейшего намека на насильственную смерть наследника. Официальные документы сухо констатируют: «Преставися царевич Иоанн Иоаннович». В эпоху, когда любое событие при дворе тут же обрастало слухами, такое единодушное молчание источников более чем подозрительно.
Сомнительные свидетели
Откуда же тогда взялась история с роковым ударом посохом? Ее первоисточник — донесения иностранцев, в первую очередь папского легата Антонио Поссевино. Его миссия в Москву провалилась, и его записки полны явной неприязни к русскому царю. Примечательно, что сам Поссевино приводит сразу две противоречивые версии смерти царевича (из-за политической ссоры и из-за бытовой ссоры из-за жены), что ставит под вопрос достоверность любой из них. Эти слухи, подхваченные позднее историками вроде Карамзина, и легли в основу канонической версии.
Кому это было выгодно?
Любое преступление требует мотива. Какие версии выдвигаются? Будто бы царевич упрекнул отца в жестокости при разгроме Пскова, и царь, заподозрив сына в мятеже, убил его. Однако Иван Иоаннович был любимым и единственным дееспособным наследником (Федор считался неспособным к правлению). Уничтожать свою династию и надежду государства в припадке ярости — шаг, больше похожий на безумие, чем на расчет. Даже если ссора и была, у царя было время одуматься: по той же легенде, первый удар заслонил собой Борис Годунов.
Зачем Сталин включил Донбасс в Украину
Не стоит забывать и о том, что Иоанн Иоаннович был любимым сыном царя, его надеждой, единственным на то время наследником, так как другой его сын – Федор — пока не годился для того, чтобы стать главой государства.
В 1885 году писатель и историк Победоносцев, увидев полотно Репина, возмутился и отправил императору Александру III сообщение о том, что данную картину ни в коем случае нельзя отнести к историческим, так как «этот момент (имеется в виду, момент убийства) чисто фантастический».
Поставил под сомнение это убийство и митрополит Иоанн. В своем труде «Самодержавие Духа» он утверждал, что цесаревич скончался от тяжелой болезни. Причем митрополит также упоминал об отсутствии в летописях каких-либо сведений о свершившемся преступлении.
Журналист Манягин в своей работе «Вождь воинствующей Церкви» также утверждает, что цесаревич умер от физического недуга. Правда, недуг этот был вызван не чем иным, как отравляющим веществом.
Судебно-медицинская экспертиза XXI века
В своей книге Манягин пишет о том, что в 1963 году в Кремле вскрыли могилы царских особ и их приближенных. Среди них были и могилы Ивана Грозного и его сыновей. В результате скрупулезного исследования останков выяснилось, что кости цесаревича Иоанна содержат ртуть. Ее количество в несколько раз превышало норму. Некоторые ученые предположили, что данный факт является следствием втирания ртутных мазей, которые в те времена активно использовались для лечения сифилиса. Однако и эта версия рассыпалась, когда анализ показал отсутствие признаков этого заболевания у наследника.
Более того, повышенное содержание ртути нашли и в останках самого Ивана Грозного, а также его матери и супруги. Историки предполагают, что кто-то намеренно и регулярно травил всех членов царской семьи. Так что вопрос о том, убивал ли Иван Грозный своего сына, остается открытым.
Берия: как он прожил от ареста до расстрела
Первая советско-финская война: какие территории Суоми отвоевала у РСФСР
Госпром: что обнаружили рабочие при строительстве первого советского небоскреба
The post Эксгумация тела «убиенного» сына Ивана Грозного: что выяснили советские ученые appeared first on Русская семерка.