Лариса Долина против Лурье: юридический разбор

В ответ на пост

Лариса Долина против Лурье: юридический разбор

Начало (хронологию конфликта) - см. выше ⤴️

Итак. Сделка была признана недействительной по статье 178 ГК РФ – как совершённая под влиянием заблуждения. Но конструкция статьи 178 устроена иначе, чем это фактически сделал суд.

Во-первых, сама норма. Статья 178 допускает оспаривание сделки, если заблуждение настолько существенно, что разумный участник оборота эту сделку бы не совершил, зная реальное положение дел. Закон даёт примерный перечень ситуаций: ошибка в предмете, в природе сделки, в личности контрагента, в обстоятельстве, прямо обозначенном в волеизъявлении и очевидном для другой стороны. И при этом прямо говорит: заблуждение относительно мотивов сделки, то есть «я делал это ради такой цели / в такой схеме», не является основанием для её отмены (п. 3 ст. 178 ГК).

Её заблуждение касалось того, что эта купля-продажа якобы часть «операции по спасению средств от мошенников» и что квартира потом «вернётся». То есть ошибка – не в природе сделки и не в предмете, а в мотивах и внешнем сценарии вокруг сделки, которые конструировали третьи лица. Это именно тот случай, который п. 3 ст. 178 прямо выводит за рамки: заблуждение в мотиве не даёт права отменять договор.

Во-вторых, вопрос «кто вообще вводил кого в заблуждение».

Статья 178 – про заблуждение как внутреннее состояние стороны; ст. 179 – про обман, угрозу, насилие и кабальность сделки, и по общему правилу – поведение другой стороны по договору. Здесь же обман исходил от третьих лиц, а покупательница не только не участвовала в схеме, но сама оказалась жертвой. Юристы уже справедливо пишут, что если бы суд квалифицировал ситуацию через ст. 179, то логично было бы ставить вопрос не о том, чтобы забрать квартиру у добросовестного покупателя, а о взыскании ущерба с мошенников, в том числе в пользу Долиной.

В-третьих, даже если допустить, что основания ст. 178 здесь всё-таки есть, суд обязан был честно пройти путь до конца – к последствиям недействительности. А там нас ждёт статья 167 ГК и пункт 6 статьи 178: двусторонняя реституция – каждая сторона возвращает всё полученное, а заблуждавшаяся сторона, по общему правилу, возмещает другой стороне реальный ущерб, если та не знала и не должна была знать о её заблуждении.

То есть в нормальной модели при признании сделки недействительной квартира возвращается Долиной, а 112 млн рублей – Лурье, с тем, чтобы уже Долина шла в уголовное дело и взыскивала украденное с мошенников.

С точки зрения текста ГК это выглядит как произвольное изменение модели реституции: риски мошенничества полностью переложены на добросовестного покупателя, а потерпевший продавец освобождён и от квартиры, и от обязанности компенсировать контрагенту реальный ущерб. Именно это противоречит здравому смыслу и базовым принципам гражданского права – защите добросовестного участника оборота, устойчивости гражданского оборота и равенству сторон сделки.

Юридическая проблема здесь в том, что жалость к одной жертве была реализована за счёт другой жертвы, а механизмом для этого сделали расплывчатое толкование ст. 178 ГК. Сегодня это известная певица, завтра – просто «бабушка из соседнего подъезда», а послезавтра любой сделке на вторичке можно помахать рукой, потому что «может быть, через год суд всё отменит задним числом». Именно поэтому рынок и говорит о «схеме Долиной», а юристы – о системном риске для добросовестных покупателей.

Поэтому наша позиция такова: полагаем, что решение по делу Долиной и Лурье основано на неверном толковании статьи 178 ГК РФ и игнорировании её пределов, а также на фактическом отказе от двусторонней реституции, предусмотренной ст. 167 ГК РФ. Оно противоречит здравому смыслу и основам гражданского права, разрушает доверие к сделкам и оставляет без защиты добросовестного покупателя. Мы убеждены, что Верховный Суд в конечном счёте обязан навести порядок – либо отменив это решение, либо через новое постановление Пленума, в котором чётко пропишет границы применения ст. 178 и стандарт защиты добросовестного приобретателя. Сигналы со стороны законодателя к ВС уже прозвучали.