Маркс, конечно, хорошо и обоснованно рассмотрел историю человечества, выстраивая на этом свою теорию экономического развития и закономерности перехода от одной экономической формации к другой: первобытный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и, как завершение, "вершина эволюции" – коммунистический строй общества. Это очень интересно и весьма обдумано, но есть пара-тройка не менее интересных вопросов. Во-первых, если, по его теории, переход между формациями неизбежен и исторически заложен, то почему существует множество примеров, где строй оставался неизменным тысячи лет или, напротив, "перепрыгивал" "исторически неизбежные" ступени? До сих пор существуют племена, живущие первобытно-общинным строем. Япония оставалась в феодализме, невзирая на привнесенное техническое развитие, вплоть до 1945 года. Европейские "варвары", славяне и германцы, по сути, "перепрыгнули" рабовладельческий строй, сразу перейдя к феодальному. Да и Россия, по сути, на момент совершения революции находилась все еще не в капитализме, а скорее – на грани перехода от феодализма к капитализму.
Ну, допустим, какие-то нации, группы людей, локальные цивилизации, застряли в консерватизме, сохраняя неизменный уклад, или меняли структуру хозяйственных отношений не так, как предполагала теория "неизменности" Маркса. Однако он сам столкнулся с проблемой, которая потребовала корректировки его теории в более позднее время. Его теория укладывалась (да и то не везде и не всегда) в историю Европы, а азиатские страны сформировали общества, отличающиеся от классических, так что Марксу пришлось ввести еще и "азиатскую формацию". И самый интересный вопрос к марксистской теории заключается в том, если последовательная смена формаций неизбежна, то почему, придя к финальной (казалось бы) формации, которая просуществовала более 70 лет, причем не в качестве локального, закрытого, изоляционистского сообщества, а в качестве сверхдержавы, в той или иной степени контролировавшей как минимум треть планеты (включая весь соцлагерь), почему эта неизбежная и, казалось бы, восторжествовавшая формация не удержалась и рухнула в конечном итоге?
Можно долго говорить о предательстве, враждебном влиянии других сторон, глупости управленцев, ошибках и перекосах. Можно как угодно оправдывать то, что произошло, но это произошло. И тот факт, что это произошло, как-то совершенно не вяжется с исторической неизбежностью.
Есть еще один крайне интересный момент, который как-то принято не особо замечать. Коммунизм как высший идеал построения общества, по сути, описывается как измененный, осознанный, переделанный и сознательно-идеологически выдержанный, но все же вариант первобытного коммунизма, то есть самого начала пути развития экономических формаций. Выглядит несколько странновато, если вдуматься.
Маркс описал путь человечества как прямую линию прогрессивного развития от более примитивного к более сложному (подобно устаревшему представлению об эволюции). И если эволюция человеческого общества описывалась с оглядкой на эволюцию биологическую, то следует вспомнить тот момент, что эволюция никогда не прямая линия, что у нее нет "вершин" и она не стремится к прогрессу в виде неизменного усложнения. Эволюция ветвиста, непредсказуема и полна тупиков, а регресс иногда оказывается не менее выгодным, чем прогресс. Экономические же формации, несмотря на их кажущуюся предсказуемость и неизбежность, далеко не столь однообразны, не всегда любые отношения могут быть вписаны в некую формацию, да и, честно говоря, если заметные отличия феодальной раздробленности и капиталистической глобализации бросаются в глаза, то рабовладельческая формация имела те же коммерческие отношения, схожие с капиталистическими, только использовала еще и рабский труд (ну, чем не аналог капиталистической эксплуатации в ее крайне грубом проявлении?). Даже мануфактуры и фабрики появились там, в Древнем Риме. Само слово "фабрика" происходит оттуда. Это были массовые производства (в том числе государственные, принадлежавшие империи, ну, или императору, в чем особой разницы не делали), где было разделение труда по "профессиям", даже аналог своего рода конвейерной работы. Так что даже в экономическом плане средневековье не было "прогрессивным шагом в развитии формаций", это был откат в первобытную дикость, в варварскую дикость.
Маркс не единственный, кто пытался рассмотреть исторический процесс развития человечества, цивилизации, и найти закономерности, сделать свои выводы о "неизбежности" замеченных им принципов и последовательностей. Господин Гумилев видел исторический процесс не как прямую линию от первобытного коммунизма до коммунизма всепланетарного масштаба. Экономику он ставил лишь как определенные этапы развития пути той или иной нации. Во главу этого пути он ставил некий принцип "пассионарности". Как я писала на эту тему статью, да и в своей книге тоже затрагивала этот вопрос. Пассионарность – как некий "заряд" нации. Вот молодая, голодная и необустроенная нация, ставящая во главу своих интересов желание улучшить свою жизнь, не щадящая жизни своих отдельных представителей и возводящая в культ некое "высшее благо" (не важно экономическое, политическое, религиозное или иное). Она склонна к самопожертвованию, она агрессивна, она смела и сильна. Она идет вперед, добивается многого, богатеет… И начинает "заедаться", "жиреть" и, следовательно, "стареть". Нация начинает ценить блага и комфорт, ценить жизнь своих членов, ставя ее выше "общего блага" (становится более эгоистичной), и это приводит ее к упадку и в конечном итоге к краху, когда ее сменяет новая голодная и агрессивная "высокопассионарная" нация.
Подход тоже интересный, тоже по-своему продуманный и опять-таки основанный на каких-то элементах европейской истории, но, по сути, многое "притянуто за уши". Гумилев был не прав хотя бы в том, что множество "молодых и голодных высокопассионарных" наций разбивались о монолиты древних империй, так и не получив ничего, кроме могил и рабских цепей для выживших. Да и само понятие "нация" стало актуальным и обрело смысл не так давно, когда стали устанавливаться государства со структурой, стремящейся к абсолютизму. Впрочем, нечто подобное зарождалось, устанавливалось и прививалось в качестве государственной политики и в Римской Империи, но там и условия схожие были. А так, до того, как стали вводить понятие "нация" для введения некой общности жителей одной страны, создания чувства единения в рамках королевства, были племена, поселки, города, полисы, каждый сам по себе. Житель соседнего города или соседнего племени – чужак, не важно, на каком языке он говорит и какая у него культура, даже если лет пятьдесят назад все вышли из одного племени или поселения. Чужак значит потенциальный враг, потенциальная цель для грабительских набегов или потенциальная жертва для захвата в рабство. Достаточно вспомнить греческие полисы, по сути, все были одной нации, все эллины. Впрочем, опять-таки, кто такие эллины? Ахейцы, дорийцы, пеласги, поочередно друг дружку завоевывавшие и смешавшиеся в одну нацию, но так и не ставшие одной общностью.
Да разве же только эллины? Любая общность, которую сейчас называют нацией, — это смешение различных, самых различных народов, иногда не имевших изначально ничего общего между собой. Я не раз уже упоминала об этом в своих статьях. Французы — смесь галльских и германских племен с примесью римлян. Англичане — смесь родственных галлам бриттов, германцев-англов, саксов и ютов и позже "понаехавших" норманов, тоже германцев-скандинавов. Мне вот сложно разглядеть "падение пассионарности" у какого-либо мелкого королевства англов в сравнении с "высокопассионарными" норманами. Тем более вообще ноль разницы в "пассионарности" племен бриттов и вторгшихся племен тех же англов или саксов. Да бритты отжигали похлеще даже, буквально менее чем за век до прихода тех же англов. Нация, по сути, даже не общность по крови, не общность по происхождению, это общность по государству, по территории проживания, хотя и уже по относительно длительному совместному проживанию, что сближает как культурно, так и генетически через смешанные браки, превращая в некую общность.
Но ладно с нациями и народами. Если говорить об общем курсе развития человечества, то как же он выглядит? Мы начали с того, что вспомнили, как рассматривал этот вопрос Маркс и как рассматривал этот вопрос Гумилев. Несмотря на определенную логику, в таких подходах много несостыковок, и по факту нельзя сказать, что тот или иной образ развития народов, развития человечества является постоянной и неотъемлемой закономерностью, неким основополагающим принципом, неотвратимо влекущим нас к той или иной формации. Нет. Что эволюция формаций Маркса, направленная на "неизбежный приход к коммунизму", что цикличность "пассионарности" Гумилева не дают ответа на то, как на самом деле развивается история и к чему движется человечество.
Я уже не раз говорила о собственной теории на этот счет. Я называю ее теорией колебаний маятника истории. И ее можно свести к причинам, не исключительным для человека, к причинам биологическим. Давайте посмотрим на эволюцию биологических видов и на то, как направлены способы приспособляемости различных живых существ. Сейчас не будем брать во внимание слишком специфические виды, такие как виды паразитов, к примеру. Большинство животных в ходе приспособления вырабатывают две основные специфики поведения. Это либо самодостаточное живое существо, которое предпочитает держаться в стороне от других особей своего вида и конкурирует с ними за территорию, кормовую базу и т.д. Исключением является период спаривания, когда такие особи сходятся вместе в поиске партнеров для размножения. Другой путь — это стадность, стайность. Когда животные объединяются в группы, стаи, стада, чтобы совместно выживать, обороняться от хищников, помогать друг другу (пусть и косвенно). Такие животные привыкают полагаться не только и не столько на собственные силы, сколько на окружающих. Кто-то заметил хищника — побежало все стадо, даже если стадные ничего не заметили и не поняли, в чем собственно "кипиш" состоит.
То есть существует два типа, два образа жизни, можно сказать, на биологическом уровне. Это индивидуализация особей и социализация особей одного вида. Еще несколько слов про биологию, про другие виды. Вообще, социализация (как бы это ни звучало) — очень распространенный и очень эффективный, выработанный природой путь эволюции. Я бы даже сказала, очень эффективный способ перехода эволюции на новый уровень. Ну вот судите сами. Все мы существа живые. Все мы состоим из клеток. А что такое клетка? Да на самом деле следствие социализации более примитивных форм жизни. Ну, или следствие симбиоза более примитивных форм жизни. Ну, например, митохондрии у всех, хлоропласты у растений и т.п. Ну, ладно, вопрос несколько спорный, симбиоз не совсем пример социализации (хотя все же), а вот переход к многоклеточным существам — это уже да, ярчайший пример высшей формы социализации организмов. Бегали себе, бегали клетки сами по себе каждая, потом хоп — и срослись в общую структуру, где каждая свое место занимает и друг без друга обойтись не могут. Конечно, этот "хоп" занял несколько миллионов (а скорее несколько десятков или даже сотен миллионов) лет, но тем не менее, а начиналось все с "тусовки вместе" клеток, которые одумались потом колониальными стать, то есть "тусоваться вместе" на постоянной основе. Природа сделала прыжок, породила новый уровень эволюции. Природа остановилась на этом? Нет, куда там! Многоклеточные тоже стали сбиваться в стада, стаи. Многоклеточные пошли дальше. Муравейники, термитники, ульи пчел и некоторых ос — ну прям прямой аналог наших городов, своего рода биологическая "цивилизация", формирование неких квазиорганизмов, состоящих из тысяч организмов более мелких. Более того, тех же муравьев оставь без муравейника и, не имея возможности в него вернуться, некоторые просто впадают в ступор и не знают, что им дальше делать, просто застывают и погибают. Природа пошла и еще дальше. Помимо стай, стад, помимо колоний простых и колоний-квазиорганизмов (как муравейник), природа породила уже сейчас существующие самые настоящие живые существа иного порядка. Это сифонофоры. Это родственники кораллов и медуз, да и выглядящие как огромные медузы (ну почти). По-другому их называют "Португальский кораблик". По факту это плавающая колония, состоящая из множества особей. НО самое интересное то, что у этих особей очень разнообразная специализация. Одни "надувают шарики", поддерживая плавучесть, другие "щупальца" ловят добычу, третьи еще чем-то занимаются. Одним словом, ведет себя такая колония как полноценный организм, состоящий из множества многоклеточных организмов. Новый виток эволюции? А не к тому же стремятся в эволюционном плане те же муравьи, у которых тоже есть своя специализация разных особей, иногда очень сложная и многообразная. Не будут ли так миллионов лет через несколько бегать муравейники на ножках по лесу, гоняясь за зайцами всякими? Конечно, утрирую, но суть понятна.
Вернемся к человеку. Человек изначально — существо стайное. Стайность-стадность — первый шаг к социализации вида. Человек сделал этот шаг не хуже муравьев. Наша цивилизация — ни что иное, как аналог тех же муравейников, да сложнее и продвинутее, но все же. Мы имеем компактное проживание особей одного вида, которые внутри своей колонии распределили роли между членами колонии, создав множество специализаций. Да, в этом плане мы не похожи на муравьев в том плане, что специализация у человека не требует его физической специализации. Хотя кто знает, может, со временем такое тоже случится или даже случится? Со всякой биоинженерией и прочим? Вот вам человек-воин, или там рабочий, где требуется приложение физической силы, такая гора мышц, когда все силы мышцам и были отданы. Или вот какой-либо человек-ученый, большая голова с тонкими хилыми ручками и ножками, плавающая на антигравитационной платформе, так как сам ходить не может толком. Опять я утрирую. Но эволюция могла нас повести именно по этому пути и, видимо, пыталась повести. Пример человеческой цивилизации — это пример все большей социализации, пример все большей специализации в рамках колоний, ну на начальных этапах как минимум. От каменного века, где каждый сам себе копье сготовил, сам оленя им заколол, сам его пожарил, шкуру снял, вокруг тела обмотал, одежда готова. До городов с их рынками, где специализированные члены колонии-города обмениваются тем, чего там наделали: крестьяне — свое зерно, гончары — свои кувшины, кузнецы — лопаты и мечи и т.п. В принципе, человечество шло проторенной дорожкой, привычной для биологической эволюции. Человечество от стайности-стадности перешло в фазу колонии, дальше особи, живущие в колониях, стали приобретать специализацию своей деятельности, пока что не привязанную жестко к отдельным особям и не выраженную внешне, физиологически. Следующим этапом, согласно логике развития других подобных видов, могла стать биологическая физиологическая специализация особей, ведущая к превращению в квазиорганизм. Но что-то пошло не так.
Вернее, "не так" пошло все. Человек вдруг вспомнил, что он не просто часть коллектива и "не тварь дрожащая", а "право имеет". То есть человек, имея мозг, додумался, что быть винтиком системы — это не его. Ну, не то чтобы прям додумался и не то, что бы прям философию свободы и эгалитаризма прям сходу породил, но все же общее устремление человечество стало склоняться к индивидуализации, отойдя от коллективизации. Человечество устремилось к индивидуализации. Этот самый первый период отклонения "маятника истории" произошел с переходом, когда население перешло к земледелию, когда в одном поселении стали проживать жители более чем одного племени, пошло расслоение и деление общинных земель на индивидуальные участки родов, семей, кланов. Общество стало делиться на проживающих вместе соседей, все еще объединенных общими интересами, но уже не связанных так сильно, как член одного племени. Пиком этой индивидуализации можно назвать средневековый феодализм с его делением на феоды, феодальной раздробленностью и частичной изоляцией поселков друг от друга, так как крестьяне зачастую проживали всю жизнь в одном поселке, крайне редко бывая где-то за его пределами. Экономика натурального хозяйства только усугубляла такое положение, создавая низкий спрос на торговые связи.
Это не было единой "волной" индивидуализации, охватывающей период от возникновения протогородов на заре перехода к земледелию до средневековых феодов. Маятник колебался регулярно. Сейчас не стану углубляться в этапы истории, но наиболее сильным "откатом" от индивидуализации снова к коллективизации была эпоха античных империй, снова сменившаяся уже пиком индивидуализации раннего средневековья. Если же проследить промежутки истории, в которых шел то уклон в индивидуализацию, то уклон в коллективизацию общества, то легко будет заметить, что срок продолжительности таких "качаний" с каждым этапом сокращался. Стремление к абсолютизму стало новым витком коллективизации общества. А промышленная революция, по сути, соединила эти два уклона одновременно, позволяя им существовать в одно время, в одну историческую эпоху. Примером индивидуализации нового времени стала философия и экономическая формация капиталистической системы, с ее стремлением к эгоцентризму, к личному обогащению и зацикленности на финансовом благополучии. Новым пиком социализации стал социалистический строй в СССР и странах соцлагеря, с его стремлением к общественным благам, формированием презрительного отношения к личной материальной обеспеченности и выгоде. Сейчас, пожалуй, эти тенденции даже усилились, хотя от классического капиталистического стремления к обогащению отходят. Новые поколения стали индивидуализироваться по-другому, через обособленность физическую, но в то же время высокий уровень взаимосвязей и информированности через интернет. В каком-то плане это смешение обоих уклонов, своего рода "зависание маятника" в его минимальной амплитуде раскачивания. И куда пойдет развитие человечества дальше на данный момент, сказать сложно.
Отдельно хотелось бы напомнить уважаемым читателям и комментаторам в частности: будьте взаимно вежливы при общении в комментариях и соблюдайте культуру общения. Комментаторы, позволяющие себе хамство, оскорбления и нецензурные выражения в адрес автора или других комментаторов, получат предупреждение; при повторном аналогичном поведении возможен бан. Всего наилучшего!
Другие мои ресурсы:
Группа ВК "Правильный Феминизм"
Сайт фонда ФППД "Факел Свободы"
Telegram канал "Социал-либертанство"