Честно признаюсь, я сам относительно недавно узнал, что "скрепя сердце", а не "скрипя сердцем". Позор конечно. Но это минимально кринжовая конфабуляция, которая широко используется как в речи, так и в письме. В качестве еще одного оправдания в свою пользу приведу то, что письменно я редко использую идиомы, в смысле или написании которых я не совсем уверен. Да и в целом предпочитаю подыскать синоним проще, если такой сразу приходит в голову. Козырять сложными терминами и англицизмами в целом, я считаю, форма понта. Конфабуляция, к слову, как нельзя лучше подходит под явление, когда человек сам додумывает смысл или правописание фраз и слов, и при этом уверен, что правильно именно так.
Есть масса распространенных фраз, которые звучат куда более резко, особенно из уст известных людей с важным видом. "Важный вид", например, часто стали заменять фразой "серьезные щи". Не буду утверждать, но по моему исходно имелись в виду "сложные щи". Это рецепт такой. Есть некие обычные щи, а есть сложные. Которые надо готовить каким-то особенным образом. При этом кулинар должен подойти к делу сосредоточенно и серьезно — с важным видом. Так логичнее. Да и на слух куда более комплементарно выражению лица человека, который важничает зазря.
"Комплементарно", между прочим, не происходит от слова "комплимент" и пишется через "е". И значит "дополнение" или "сообразность". Комплементарные цвета (complementary colors) — подходящие, соответствующие цвета. Нынче часто можно услышать это слово в употреблении со смыслом "приятные", "мягкие". Можно ли писать "комплиментарный" от слова "комплимент"? Ну не знаю. Общей грамматике и морфологии, наверное, это не противоречит, но так ни где не говорят в таком значении. Хотя по поводу корявого словообразования надо отписаться отдельно. Тут всё-таки ограничусь устойчивыми выражениями.
Суд да дело, есть еще пара выражений из-за которых сыр-бор. Оба фразеологизма обычно используются относительно корректно. Однако первое часто пишется и выговаривается как "суть да дело". А сырой бор — это просто болотистый лес, который может то ли внезапно загореться, то ли подразумевается причина почему он такой стал, в отличие от нормального сухого. Значение часто выпадает из контекста и поэтому может употребляться не совсем уместно.
Имеются проблемы и с другими идиоматическими выражениями, но, хвала богам, значительно реже и не режут слух. Возможно я сам до сих пор неверно использую некоторые, и поэтому не замечаю.