Для начала скажу (для тех, кто так мог подумать), что речь не о количестве детей в данном случае. На самом деле, сейчас это словосочетание имеет два (наиболее распространённых) значения, впрочем, значения схожие и исходящие из одного общего смысла. По сути, простыми словами, этот первоначальный смысл сводится к фразе «носиться с ребёнком». Это нечто очень близкое к термину «гиперопека», но почему-то этому выражению (как минимум в одной из его интерпретаций) придаётся положительное значение.
Ну и для начала расскажу немного про себя. Про своё детство, если уж на то пошло. Знаете, было такое выражение (да и сейчас существует, вот только нынешнее молодое поколение крайне редко может сказать нечто подобное о себе), выражение, звучавшее как: «Нас растила улица». Сейчас для многих это звучит как некий ужас и совершенно неприемлемое положение. Я, наверное, одна из наиболее поздних, заставших ещё такой «подход воспитания», однако не вижу в этом ничего особо «дурного». Меня действительно, можно сказать, растила улица. Нет, конечно, были родители, которые всё время были на работе, так как пытались улучшить своё материальное положение (а оно тогда было далеко не самым презентабельным у них), да, естественно, был детский сад и школа. Полностью все «прелести» жизни на улице в самом прямом смысле я познала позже. Кто читал мои статьи-мемуары, тот знает, о чём я, собственно, говорю. Впрочем, и в них я писала, что пугающее и наводящее ужас на многих одно представление о такой жизни меня не пугало и не отталкивало. Я просто жила и не видела ничего такого во всём этом. Впрочем, это уже была девочка Ира совершеннолетняя… В детстве же жила я с родителями, приглядывать за мной должна была бы бабушка. Но «присмотр и воспитание» с её стороны, в основном, ограничивались тем, что она таскала меня по выходным в церковь, заставляя там часами стоять с ней и ругаясь на меня, когда я начинала «канючить» и говорить, что устала стоять и хотела бы где-либо посидеть. Она постоянно говорила, что это мне «черти внушают». Над чем тут некоторые комментаторы старательно прикалывались, почему-то. Такой подход у меня большой любви к религиозности и посещению церкви не вызвал, позже вообще ушла в то, что сейчас, наверное, язычеством назовут.
Так вот, про детей, которых «растила улица». Я была почти что полностью предоставлена сама себе. Родители заняты на работе. Бабушка, кроме походов в церковь по выходным, особо мной не занималась. Иной раз даже самой приходилось готовить что-либо простенькое себе. После школы, перекусив что нашла, бросала фразу: «Я гулять!» и убегала на улицу. Бабушка ограничивалась такой же стандартной фразой: «Далеко не уходи», на чём считала свои обязанности по воспитанию выполненными. Я жила так не одна. Так же или примерно так же жили и мои подружки-знакомые. Ничего плохого или «катастрофического» я в этом не видела ни тогда, ни сейчас. Росла свободной и училась сама решать свои проблемы и включать голову, чтобы проблем было меньше. Ничего, не померла, в тюрьме не оказалась, да и не делали мы ничего такого, что выходило за рамки разумного. Обычная детская беготня, игры, болтовня с подружками, ну, может, какие-то мелкие шалости. Да, были и синяки, были слёзы, всякое было. Но любой отрицательный опыт — опыт, дающий повод поразмышлять о том, что и как нужно, и чего не нужно делать.
Вообще, не только моё поколение (а это те, кто рос на стыке девяностых и двухтысячных) или в конце девяностых, но и более ранние поколения примерно так и жили все. За ребёнком, конечно, приглядывали, пока он маленький, пока совсем маленький. За трёх-четырёхлетним ребёнком, естественно, приглядывали в любом поколении. Но вот когда он уже пошёл в школу, его воспринимали достаточно взрослым, чтобы быть самостоятельным хотя бы частично. Нет, это не значило, что про ребёнка можно вообще забыть и пусть творит что хочет, но значило, что его мозгам доверяют, как минимум, настолько, чтобы не отслеживать каждый шаг и не держать за ручку до 18 лет, чтобы на красный свет дорогу не перебегал.
Однако у нас прогрессирует тенденция «продления детства». Причём речь не только о нашей стране, нечто схожее происходит и на Западе. Я уже затрагивала эту тему, немного под другим «соусом», но всё же. Увеличивается длительность обучения: семилетка, восьмилетка, десятилетка, одиннадцать классов, теперь давно уже поговаривают про двенадцать, институт стал не уделом “зубрил-отличников”, а чуть ли не обязательным продолжением школьного образования. Ну это ладно, немного другой вопрос. В связи с ростом продолжительности обучения, делаются попытки и продления возраста несовершеннолетия. А несовершеннолетние всё чаще воспринимаются не как «почти взрослый подросток», а как «ребёнок, за которым глаз да глаз».
Впрочем, проблема далеко не только в длительности обучения, это лишь один и далеко не решающий фактор, на самом деле. Поговорим об органах опеки. Да, казалось бы, государство или, уж более конкретно, какие-то государственные структуры, специально предназначенные для того, чтобы защищать интересы детей, помогать им в трудных ситуациях и давать возможность, чтобы детство было детством, а не подобием уже взрослой, но ещё не полноценной жизни, – это вроде бы как хорошо, для детей, как минимум. Но не всё так просто. Любая государственная структура, организованная с самыми благими намерениями, получившая определённые полномочия и постепенно их расширяющая, будет расширять их практически до бесконечности, пока не будет контролировать каждый шаг (из лучших побуждений, естественно, но в силу бюрократического формализма, само собой).
В мое время органы опеки могли заинтересоваться ребёнком и его воспитанием в семье разве что, если ребёнок оказывался в числе правонарушителей или поступали жалобы о возможном жестоком обращении с ним в семье. Да, защищать детей от жестокости (которая иногда бывает и у некоторых родителей, кто же с этим спорит) — это дело нужное. Однако сейчас под "жестокостью" могут подразумевать многое. Шлёпнули разок шалуна — жестокое обращение, наорали на хулиганящего ребёнка — нанесли психологическую травму… Нет, оно конечно, никто не спорит, защищать детей нужно, но во всём нужна золотая середина, а вот госструктуры как-то обычно её не видят.
Под интенсивным материнством подразумевают, конечно, и другое: то, что мамаша по собственной инициативе проявляет самую настоящую гиперопеку. Везде водить за руку, везде всё проверять и держать под контролем, делать из ребёнка «золотого ребёнка». Видя в своём чаде потенциального (а стало быть, безусловного) гения, таскать его по тысяче кружков и занятий – от музыки и рисования до изучения высшей математики чуть ли не в третьем классе. Заботиться, развивать, души не чаять и всё вкладывать в своё чадо. Да, такие родители есть. И без всяких внешних воздействий. И, несмотря на максимум приложенных стараний во благо своего ребёнка, они делают жизнь невыносимой и для него, и для себя. Но это другой вопрос.
Сейчас же таких родителей появляется всё больше. И не только потому, что все начали видеть в своём потомстве гениальнейших художников одновременно с конструкторами поселений на Марсе, но и из-за того, что их подводят к гипертрофированной заботе о детях. Подводит общество, органы опеки, государство. Чрезмерные попытки защитить права ребёнка приводят к тому, что органы опеки могут начать совать свой нос в любую семью, проверяя, какие там условия и вынося мозг родителям, заметив где-то недотёртое пятнышко на столе или то, что каждый ребёнок не обеспечен индивидуальным столом для занятий, будто по очереди уроки сделать невозможно. Синяк, замеченный в школе, вызывает подозрения в плохом обращении со стороны родителей или, как минимум, в недостаточном присмотре за ребёнком, даже если синяк получен от того, что полез куда не просили и сунулся коленкой обо что-то.
Все эти старательные заботы со стороны госорганов приводят к необходимости чрезмерных усилий со стороны родителей. В первую очередь матери, так как "всем же и так понятно, что пригляд за детьми — женское дело". Школы буквально требуют ежедневного контроля со стороны родителей за выполнением домашних заданий. Прогулка без присмотра, если ребёнок что-то набедокурил или получил даже незначительную травму (тот же синяк), может оказаться поводом для проверки родителей, вплоть до наказания очередными штрафами.
Вся эта ситуация плоха с двух сторон. Во-первых, родители (в первую очередь мать) оказываются вынуждены (во избежание штрафов, проверок и усиленного контроля со стороны органов опеки, органов защиты прав детей и т.п.) формировать гиперопеку над ребёнком, контролируя каждый его шаг, не ограничиваясь ранним возрастом, а растягивая этот "необходимый контроль" чуть ли не до совершеннолетия. Во-вторых, ребёнок, растущий в условиях гиперопеки, не учится самостоятельности, отвыкает принимать свои решения, не "набивает шишки" путём проб и ошибок и привыкает полагаться на руководство родителей, опасаясь сделать шаг без них. С одной стороны, это выращивает инфантильных людей, уже перешедших во взрослую жизнь, с другой стороны, приучает ребёнка чувствовать себя "пупом вселенной" и взращивает в нём эгоизм, чрезмерную самоуверенность и требовательность. Учиться самостоятельности приходится уже в совершеннолетнем возрасте, и далеко не всем это даётся легко, тем более, если человек привык быть постоянно опекаемым и контролируемым. Да, для государства такой человек – "идеальный гражданин": послушный, привыкший полагаться на чужое мнение, отвыкший думать своей головой (так как не было надобности). Но хорошо ли это для самого человека? Категорически нет – плохо. А уж желание заводить более одного ребёнка, которых нужно всех за ручку водить до совершеннолетия, точно отпадает. Защита и чрезмерный контроль всегда идут рука об руку, и когда первое перерастает во второе, это не всегда заметно, но всегда вредоносно. Не говоря уже о том, что такие тенденции сильно мешают, в первую очередь, женщине сочетать воспитание ребёнка и личную карьеру, заставляя делать выбор между тем и другим. Детям, тем более подросткам, иной раз всё же стоит больше доверять, не считая их такими беспомощными, глупыми и неспособными, иначе рискуем такими их и сделать, отбив всякую инициативу.
Отдельно хотелось бы напомнить уважаемым читателям и комментаторам в частности: будьте взаимно вежливы при общении в комментариях и соблюдайте культуру общения. Комментаторы, позволяющие себе хамство, оскорбления и нецензурные выражения в адрес автора или других комментаторов, получат предупреждение; при повторном аналогичном поведении возможен бан. Всего наилучшего!
Другие мои ресурсы:
Группа ВК "Правильный Феминизм"
Сайт фонда ФППД "Факел Свободы"
Telegram канал "Социал-либертанство"