Гражданка подала иск против Сбербанка, требуя возврата около 2 800 000 рублей, утверждая о наличии вклада, который финансовое учреждение отрицало. По её заявлению, она регулярно вносила средства на депозитный счёт, однако спустя почти три года при попытке обналичить накопления обнаружила отсутствие средств. Разногласия были разрешены в судебном порядке.
Как защититься от подобных историй публикуем в НОРМАТИВНОМ
Истица утверждала, что в 2015 году ею был открыт вклад в "Сбербанке" на сумму, эквивалентную примерно 2 400 000 рублей (37 000 долларов США с учетом процентов на тот период). В декабре 2017 года при попытке снятия денежных средств банк отклонил запрос, ссылаясь на то, что операция открытия вклада была отменена в тот же день. Представители банка также заявили, что в феврале 2015 года Иванова закрыла другой свой вклад, сняв 38 060 долларов США, и иных операций не проводила.
Со слов Ивановой, о возникшей проблеме ей стало известно лишь в 2017 году, когда она попыталась снять деньги. После отказа банка она обратилась в Никулинский районный суд Москвы с иском о взыскании с кредитной организации около 2 800 000 рублей.
В качестве доказательств Сбербанк предоставил лишь скриншот из программы аудита, объяснив отсутствие оригиналов бумажных документов истечением пятилетнего срока их хранения.
В сентябре 2020 года Никулинский суд отклонил иск, мотивируя это тем, что заявительница не предоставила убедительных доказательств передачи средств банковской организации, что, по мнению суда, означало отсутствие факта заключения депозитного договора.
Данное решение было оставлено в силе как апелляционной, так и кассационной инстанциями. Таким образом, требования истицы были отклонены всеми тремя судебными уровнями.
Истица, не согласившись с таким исходом, подала жалобу в Верховный суд. Ее представитель настаивал на том, что предоставленные банком справки о наличии счета и проведенной операции служат подтверждением факта передачи денежных средств. Он также ссылался на позицию Конституционного суда, согласно которой ответственность за нарушения, допущенные при открытии вклада, несет кредитное учреждение.
Верховный суд указал на то, что нижестоящим судам следовало более тщательно изучить обстоятельства снятия денег с вклада, особенно учитывая возражения истицы относительно утверждений банка о том, что ей были выданы наличные. Отсутствие информации о перечислении этих средств на другой вклад также не было учтено. Данные процессуальные упущения остались без внимания и Вторым кассационным судом.
В результате, Верховный Суд принял решение об отмене решения Никулинского районного суда от 1 сентября 2020 года, а также апелляционного и кассационного определений. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
После повторного рассмотрения дела районным судом было принято решение в пользу истца (дело № 02‑2574/2022). Сбербанк был обязан выплатить женщине более двух миллионов рублей, включая компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Впоследствии, в 2023 году истица подала еще один иск, в результате чего с банка была взыскана индексация за пользование чужими денежными средствами за период в размере 450 000 рублей (дело № 02‑5741/2023).
Таким образом, невнимательность банковских сотрудников и длительные судебные тяжбы дорого обошлись Сбербанку.