Здравствуйте, дорогие друзья!
Инфляция для всех одна, а прибавка — разная: Справедливо ли это?
Возник интересный вопрос: инфляция, а следовательно, и рост цен в магазине абсолютно для всех одинаковы. Хлеб, молоко, коммунальные услуги дорожают как для пенсионера с небольшой пенсией, так и для того, чей доход выше. Почему же тогда в такой ситуации государство, индексируя пенсии, тем, у кого они и так больше, добавляют в абсолютном выражении больше денег? Получается ли, что неравенство только усиливается?
Этот парадокс лежит на поверхности и вызывает справедливое недоумение. Давайте разберемся в логике (и возможной нелогичности) этого подхода.
Как работает индексация пенсий?
В России ежегодно проводится индексация страховых пенсий неработающих пенсионеров. Процент индексации призван компенсировать прошлогодний уровень инфляции. Например, если инфляция за 2023 год составила 7,4%, то и пенсии индексируются примерно на этот процент.
И вот здесь вступает в силу простая математика: индексация применяется к индивидуальному размеру пенсии.
Простой пример:
· Пенсионер А: Его пенсия составляет 10 000 рублей. Индексация на 7% дает ему прибавку в 700 рублей.
· Пенсионер Б: Его пенсия составляет 20 000 рублей. При той же индексации в 7% его прибавка составит 1400 рублей.
На первый взгляд, это несправедливо: оба тратят на продукты одну и ту же сумму, но прибавку получили разную. Однако у такой системы есть своя официальная логика.
Аргументы в защиту пропорциональной индексации.
1. Принцип солидарности и предыдущего вклада. Государственная страховая пенсия — это не просто социальное пособие. Ее размер напрямую зависит от стажа, заработной платы и, следовательно, от тех страховых взносов, которые человек уплачивал в Пенсионный фонд в течение жизни. Считается, что тот, кто больше зарабатывал и дольше работал, сделал больший вклад в пенсионную систему и потому имеет право на более высокую пенсию и, как следствие, на большую абсолютную прибавку.
2. Сохраняется дифференциация. Пропорциональная индексация сохраняет относительный разрыв между пенсиями. Если пенсия Б была в два раза больше пенсии А, то и после индексации она останется больше в два раза. Система считает это справедливым, так как она не выравнивает доходы, а лишь корректирует их под новые экономические условия.
3. Административная простота. Начислять единый для всех процент технически гораздо проще, чем разрабатывать сложные прогрессивные или регрессивные шкалы индексации для разных групп пенсионеров.
Критика и контраргументы: Почему это кажется несправедливым?
Главный контраргумент лежит в области социальной справедливости и реальной покупательной способности.
· Эффект на прожиточный минимум. Для пенсионера с минимальной пенсией вся его сумма уходит на базовые нужды: еду, ЖКХ, лекарства. Инфляция бьет по нему максимально сильно. Прибавка в 700 рублей для него — это возможность купить немного больше хлеба или оплатить возросшую квартплату. Для него это вопрос выживания.
· Предельная полезность денег. 1400 рублей для более обеспеченного пенсионера, чьи базовые потребности уже закрыты, имеют меньшую «полезность». Эти деньги, скорее всего, пойдут на непродовольственные товары, сбережения или досуг. В то время как для малообеспеченного эти же 700 рублей критически важны.
· Усиление неравенства. Поскольку цены растут для всех одинаково, но абсолютная прибавка разная, разрыв в реальном благосостоянии между пенсионерами с высокими и низкими пенсиями со временем только увеличивается. Это и есть тот самый эффект, который вызывает наибольшие вопросы.
Существуют ли альтернативы? А может, сделать иначе?
Да, и о них часто говорят экономисты и социологи. Наше предложение — одно из самых радикальных и справедливых.
1. Фиксированная прибавка для всех. Например, всем пенсионерам добавляют не 7% от их пенсии, а фиксированную сумму в 1000-5000 рублей. В этом случае помощь более адресно доходила бы до тех, кто в ней нуждается больше, а разрыв в доходах постепенно сокращался бы.
2. Прогрессивная индексация. Можно установить более высокий процент индексации для небольших пенсий и более низкий — для высоких. Например, для пенсий до 15 000 руб. — индексация 10%, а для пенсий свыше 30 000 руб. — 5%.
3. А может, коренным образом изменить подход? Здесь возникает идея: а что, если при выходе на пенсию нам и правда назначать разные выплаты, исходя из нашего вклада (стажа и зарплаты), но дальнейшая ежегодная поддержка государства была бы направлена не на сохранение этого неравенства, а на гарантированное выживание каждого?
Суть предложения: Пенсия состоит из двух частей.
· Трудовая часть — это то, что вы заработали за активную жизнь. Она отражает ваш персональный вклад и остается неизменной в качестве признания ваших заслуг.
· Базовая, социальная часть — это то, что гарантирует вам государство как гражданину, вышедшему из трудового процесса.
Ключевой момент: когда человек выходит на пенсию, он завершает трудовой путь и в социальном смысле становится равным со всеми другими пенсионерами. Он больше не работает, не делает взносов и сталкивается с одинаковыми для всех вызовами: инфляцией, ростом тарифов ЖКХ, необходимостью в лекарствах. Поэтому и государственная поддержка в виде ежегодной индексации должна быть единой для всех — фиксированной доплаты, привязанной к реальному, а не фиктивному, прожиточному минимуму. Это позволило бы не просто существовать, а жить с достоинством каждому, кто уже отдал свой долг обществу.
Вывод.
Вопрос «почему тем, у кого пенсия выше, добавляют больше?» не имеет однозначного ответа. С одной стороны, это следствие формально справедливой, но «слепой» математической логики пенсионной системы, основанной на предыдущих заслугах. С другой — это яркий пример того, как эта самая логика вступает в противоречие с принципами социальной справедливости в условиях, когда инфляция съедает доходы самых уязвимых.
Получается, что государство в лице пенсионной системы защищает не столько текущий уровень жизни всех пенсионеров от инфляции, сколько сложившуюся иерархию их доходов. Предложение же разделить пенсию на "заслуженную" и "гарантированную для жизни" части, где все пенсионеры в социальном плане равны, выглядит куда более человечным и справедливым. И пока система не будет пересмотрена в сторону большего выравнивания, этот интересный и болезненный вопрос будет возникать снова после каждой новости об индексации.
