Клиентка Сбербанка требовала вернуть с банка около 2,8 млн рублей, но финансовая организация утверждала, что депозит вообще не оформлялся. По её словам, она регулярно пополняла вклад, но почти через три года при попытке снять деньги обнаружила нулевой баланс. Спор дошёл до суда.
По версии гражданки Ивановой, 9 февраля 2015 года она открыла во «Сбербанке» вклад на сумму $37 000 (примерно 2,4 млн рублей с учётом процентов того времени). 25 декабря 2017 года при попытке снять эти деньги банк отказал: по документам операция по открытию вклада в тот же день была отменена. Банк также указывал, что 9 февраля 2015 года эта женщина закрыла другой свой вклад и сняла с него $38 060, а иных операций не совершала.
Иванова утверждала, что о проблеме узнала только в 2017 году, при попытке снятия средств. После отказа банка она обратилась в Никулинский районный суд Москвы с требованием взыскать с банка почти 2,8 млн рублей.
Сбербанк не представил на деле оригиналы бумажных документов, предоставив лишь скриншот программы аудита; банк объяснил это тем, что срок хранения бумажных документов (5 лет) истёк.
В сентябре 2020 года Никулинский районный суд отклонил иск, посчитав, что истец не доказала факт передачи денег банку и, следовательно, договор вклада не заключён.
Апелляция и кассация поддержали это решение. Таким образом, все три инстанции отклонили требования женщины.
Иванова обжаловала решения в Верховном суде. Её представитель там заявил, что факты передачи денег подтверждаются справками банка о наличии счёта и проведённой операции, и сослался на позицию Конституционного суда, согласно которой риски, связанные с нарушением процедуры открытия вклада, ложатся на банк.
Судьи Верховного Суда указали, что, учитывая возражения истицы относительно утверждения банка о получении ею наличными 38 060 долларов США после закрытия вклада «Сохраняй Онлайн», а также отсутствие сведений о зачислении этих средств на другой вклад, судам первой и апелляционной инстанций следовало всесторонне исследовать обстоятельства снятия денег с указанного вклада. Этого не было сделано. Эти процессуальные нарушения также не были учтены Вторым кассационным судом общей юрисдикции.
В связи с этим Верховный Суд признал необходимым отменить решение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2021 г., а также определение Второго кассационного суда от 22 июня 2021 г. Также ВС РФ решил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
После возврата дела в первую инстанцию суд вынес решение в пользу истицы (решение Никулинского районного суда по делу № 02‑2574/2022). Сбербанк был обязан выплатить ей более 2 млн рублей, в том числе 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Затем, в 2023 году истица подала дополнительный иск, и с банка была взыскана индексация процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 29.09.2020 в размере 450 000 рублей (дело № 02‑5741/2023).
Вот так вот еевнимательность сотрудников банка и продолжительные судебные разбирательства обошлись Сбербанку весьма дорого.