Часто ли у вас бывает такое, что вы, говоря с собеседником, замечаете едва уловимую фальшь, что-то выпадающее из общего тона, мимолетное смятение? Вы не придаете значение своей проснувшейся интуиции, а потом, спустя время, выясняется, что именно в этом моменте ваш собеседник либо недосказал, либо схитрил, либо солгал.
В этом плане я бы разделил людей на четыре категории:
- Непонятливые
Не замечают сигналов вообще. Ложь и неискренность проходят для них «фоном».
Их реакция: «Что-то он замолчал... Наверное, подбирал слова». - Чуткие
Чувствуют диссонанс, сомнение, фальшь на интуитивном уровне. Мозг посылает им сигнал «что-то не так», но они не всегда могут это артикулировать.
Их реакция: «Я почувствовал, что он соврал, но не стал уточнять / не знал, что сказать». - Проворные
Обладают «чуткостью» + развитым социальным интеллектом. Они не только считывают сигнал, но их мозг мгновенно анализирует его и генерирует вербальный или невербальный ответ.
Их реакция: используют паузу, чтобы задать уточняющий вопрос («Что-то ты засомневался?»), меняют тон голоса, чтобы показать, что заметили неискренность, или просто тут же вносят коррективы в своё поведение, понимая, что им лгут. - Манипуляторы
Это виртуозы, «проворные» высшего уровня. Они не только реагируют на проблему, но и используют эту паузу/смятение собеседника для управления разговором в своих целях. Они начинают играть с собеседником в своих интересах.
Данная классификация умственных способностей становится определяющей для такого направления деятельности как юриспруденция. И мне бы хотелось привести пример такого случая из дела Камилы Валиевой, затем попробовать определить основных участников разбирательства к одной из этих категорий. Участники - вот они:
- защита Камилы,
- РУСАДА,
- ВАДА,
- CAS
Немного теории
Как уже было сказано в других статьях, сначала проводится скрининговый анализ пробы спортсмена. Он дает общую картину. Если на нем обнаружены отклонения, то далее делается уточняющий анализ, который подтверждает то или иное отклонение.
Так вот, в результате скрининга, проба Камилы была направлена на такой подтверждающий анализ на наличие ТМЗ.
В подтверждающем анализе появляется понятие "стандартный образец" (эталон). То есть, если скрининг дал подозрение на ТМЗ, то в подтверждающем анализе вместе с пробой Камилы, в тех же самых условиях, также тестируют образцовый ТМЗ, а потом сопоставляют графики. И если в одинаковых условиях графики получаются одинаковыми, то делается вывод о том, что и в пробе спортсмена и в эталонном образце - одинаковые вещества.
Ближе к делу...
Лаборатория представила суду отчет о пробе Камилы Валиевой, заключением которого было обнаружение запрещенного вещества.
Однако, в отчете был пробел длиной аж в целых три анализа. То есть проба Камилы Валиевой была разделена на 10 аликвот (порций), каждая из которых была протестирована. Отчет содержал сведения по всем аликвотам, кроме 7,8 и 9. И этот тот самый момент фальши в "речи собеседника" о котором говорилось выше.
Тестирование на ТМЗ началось с седьмой аликвоты. Результат неудачный (QC failure) - ошибка контроля качества. Далее, восьмая аликвота - тот же неудачный результат. Девятая аликвота - тоже самое. То есть три неудачных опыта подряд. Причина - ошибка в графиках стандартного вещества.
Как уже было сказано, стандартное вещество - это сам ТМЗ. Но как он может дать неправильный график, если он сам - эталон?! Это все равно, что вы положили гирю 1Кг на весы и она не показала 1 килограмм. Это абсурд! Значит либо весы неправильные, либо гиря.
В отношении анализа причины могут быть следующие:
- колонка грязная
- мобильная фаза старая
- источник загрязнён
- параметры инжектора плавают
И вот как это исправляют:
- Проверка свежести и качества стандартных растворов (2-5 минут)
- Проверка мобильной фазы (10-20 минут)
- Промывка или замена колонки (1-3 минуты для замены или 15-30 для глубокой промывки)
- Очистка иглы, портов и автосамплера (10-15 минут)
- Очистка источника ионов (ESI source cleaning) (20-40 минут)
- Проверка и промывка впускного фильтра (5-10 минут)
- Проверка температурных условий (1-2 минуты)
- Рестарт градиента / пересоздание градиентной программы (2-5 минут)
- Полный технический холостой прогон (5-8 минут)
- Повторный запуск QC (5 минут)
Итого, нормальный аналитик LC-MS/MS решает любую проблему уровнем «несимметричный пик QC» за:
- минимум: 20–30 минут
- типично: 45–90 минут
- даже в очень тяжёлом случае: 2–4 часа
И представьте себе, лаборатория несколько раз все чистила, несколько раз меняла растворы, но опыт снова не давал правильного графика эталонного вещества. Вы себе можете такое вообразить?
Обратите внимание, как долго лаборатория "чистила оборудование и меняла раствор":
7-аликвота была взята 12 января - это начало работ подтверждающего теста, а результат по 9 аликвоте пришел 20 января.
За 8 дней лаборатория так и не смогла привести в порядок оборудование, но успела испортить аж 3 аликвоты... Отчет об этом периоде так и не был представлен ни суду, ни защите Валиевой.
Что дальше?
Если гиря 1Кг не показывает 1 килограмм даже после трех взвешиваний - что делать?
Лаборатория уверяет суд и всех нас в том, что она не стала разбираться в проблеме, а просто придумала новый метод. То есть они не поменяли гирю, а поменяли весы, потому что на новом методе проба Камилы будет сравниваться с тем же самым стандартным веществом.
То есть, если механические весы показывают неправильно, то нужно взвеситься электронными весами. Вы понимаете логику? Гиря которая не показала 1Кг на механических весах, показывает 1Кг на электронных... Кого бы это волновало, но только не Лабораторию, ВАДА, CAS и РУСАДА. Эта компания не ищет правды легких путей.
Вот здесь мы с вами разделимся на две группы:
- одна поверит, что лаборатория не смогла настроить оборудование и только поэтому придумала новый метод.
- другая подумает, что лаборатория лжет и не показывает картину произошедшего. Эта версия косвенно подтверждается сокрытием информации по трем аликвотам.
Зачем лаборатории что-то скрывать?
Дело в том, что если проблема не в стандартном веществе, а в пробе спортсмена и лаборатория не может с этим разобраться, то ей нужно признать, что проба:
- либо "Inconclusive / Invalid" и признать результаты не состоявшимися, т.е. полностью освободить спортсмена от ответственности.
- либо присвоить пробе результат ATF (атипичная, подозрительная проба). Как только этот результат будет присвоен, об этом сразу же узнает спортсмен. И вы понимаете, что все сложилось бы иначе, если бы о таком результате стало известно еще до ОИ.
Вот они гипотетические причины сокрытия полной картины происходящего. Так что если будет выявлено, что причины провала тестирования были вовсе не в стандартном образце, как об этом заявила Лаборатория, то станет очевидной предвзятость лаборатории. Вот так!
Кто есть кто
Теперь хотелось бы вернуться к классификации по умственным способностям.
Непонятливые - это, конечно, РУСАДА. Столько раз прохлопать ушами - это надо умудриться. Если сюда еще добавить тот факт, что РУСАДА позволила вскрыть пробу Б в той же лаборатории, в которой вскрывали пробу А, то категория "непонятливый" может выглядеть орденом на груди руководителя этой организации.
Отчасти сюда же можно добавить и коллегию судей CAS, если посчитать их непредвзятыми...
Чуткие - это, наверно, про защиту Валиевой. Я бы не назвал их непонятливыми, прочитав мотивировочную часть, но назвал бы неопытными. Они пытались цепляться за торчащие ушки. Замечали странности, но не смогли довести свои сомнения до завершения. Сделали запрос по этим аликвотам, но получили ответ от лаборатории в духе: "зачем вам информация, если тест был признан недействительным?". И вот на этом защита успокоилась - не дожали.
То есть, запрос все же был - они почувствовали что-то неладное, но не смогли расшифровать сигнал, который поступил.
Проворных в этом деле, на беду Камилы, не нашлось. Такими были швейцарские юристы, которые смогли добиться ее допуска к выступлению на ОИ, но затем они ушли, а вместо них пришли по-проще.
Защита Камилы в суде CAS действовала реактивно, то есть они реагировали на обвинение и старались его оспорить, однако, активную защиту так и не выстроили. Камила была разбита в суде. Все их доводы - один за другим были отклонены прямо на заседании. Адвокаты словно не хотели выходить на ринг и сражаться, а вместо этого придирались то к перчаткам, то к канатам, то к противнику. Но когда все же настал момент драки и нужно было показать работу, которую они подготовили в качестве версии Камилы, то оказалось, что ничего у них и не было, кроме слов: ни документов, ни назначений, ни чеков. А идти в суд без документов - это как идти на дуэль без оружия. Всякий юрист должен это понимать.
Манипуляторы - это ВАДА. Они умело прочувствовали все проблемные точки защиты Валиевой, а также слабость коллегии судей в технических вопросах и использовали все, что имело и не имело отношения к делу. Разнесли в пух и прах адвокатов Камилы, а потом нанесли удар ей в самое сердце, лишив ее смысла жизни последних 15 лет.
В суде были истории: про "60 препаратов", про методички 2013 года о том, что ТМЗ назначался российским спортсменам (до запрета) и даже интервью Тутберидзе про мельдоний. Все это не имело отношения к делу, но это был элемент воздействия на слабые точки.
Суд принял не все доводы обвинения, но совокупность доводов все же сыграла свою роль. В этом и была манипуляция ВАДА.
Заключение
В данной статье речь идет не только о том, что у лаборатории был мотив и признаки сокрытия важной информации, но также о том, что это осталось незамеченным как со стороны защиты Валиевой, так и со стороны антидопингового агентства России.
Хочется напомнить руководителю РУСАДА следующее:
- РУСАДА обязана обеспечивать cправедливость процесса — полностью, а не только в наказании.
- РУСАДА обязана расследовать потенциальные нарушения лабораторий, а не только спортсменов.
- РУСАДА обязана действовать независимо — НЕ по воле спортсмена, НЕ по воле федерации и НЕ по политическим интересам.
- РУСАДА — это не сторона спортсмена, а сторона процедуры.
РУСАДА обязано запросить документы у лаборатории и разобраться в этой ситуации, если они хотят, чтобы их уважали!
Но хотят ли?