Привет всем!
С историческими фактами более - менее понятно. Чтобы свидетельство признали историческим фактом необходимо перекрёстное подтверждение не связанных между собой трёх свидетелей. Формальные процедуры опустим.
А вот достоверность исторических свидетельств оставляет вопросы.
В теме Великолепный век постоянно сталкиваешься с отсылками к историкам, докладам послов, авторам мемуаров, запискам путешественников и даже к художественным произведениям, написанным в течение 500 прошедших лет. Большинство блогеров искренне верят в достоверность этих свидетельств. Вот только оправдывают доверие далеко не все перечисленные субъекты.
К тому же следует учитывать известную истину "Людям свойственно ошибаться и терять объективность." Поэтому блогерам необходимо всё вышесказанное держать в голове, когда они переписывают в свою статью очередное свидетельство.
Как пример предлагаю рассмотреть свидетельство Бернардо Наваджеро, венецианского посла, появившегося в Стамбуле в 1550 году.
В своём донесении в Венецию он сообщает, что у него есть надёжные осведомители, это две ТОРГОВКИ с базара, которые ему рассказывают о жизни дворца. Ну да, где торговки и где дворец. Посол не понимает, что эти торговки ему продают сплетни и выдумки, далёкие от реальности.
Далее он описывает происшествие во дворце датируя его 1533 годом. "Махидевран в приступе ревности избила соперницу Хюррем, за что была выслана Султаном в Манису вместе с сыном Мустафой." Посол явно не понимает разницы между ссылкой и отъездом в санджак, торговки, видимо тоже.
В 1533 году Мустафа получил назначение в санджак Манису и если бы Махидевран в это время устроила драку , они бы не в Манису уехали, а в Египет или куда похуже. Потому что избивать Хасеки Хюррем, мать пятерых детей султана это совсем не то, что избивать Хюррем рабыню-наложницу, Махидевран бы могла и головы лишится.
Драка происходила не в 1533 году, а в 1521 году и тогда же Махидевран была выслана в Эдирне. И то правда, зачем торговкам помнить даты? Да и писал он об этом через 30 лет после события.
Но глупость посла Наваджеро живёт и здравствует, благодарно переписывается в десятки статей, пудря мозги читателям и искажая историю. А жаль.
Рассмотрим для сравнения доклады посла Пьетро Брагадина:
"Султан совершенно забыл о матери старшего шехзаде, уделяет время только матери других трёх шехзаде. Он так любит её, что ни одна женщина раньше не пользовалась таким уважением и не получала такого титула."
1524 год
" Что нового я узнал об этой женщине (Хюррем). Всё то же, она единственная женщина в гареме, имеющая официальный титул. Она Султанша Хасеки."
1526год.
Из докладов понятно, что во время их написания этот посол жил в Стамбуле и располагал текущей информацией, а не пользовался чужими воспоминаниями. Поэтому его свидетельства о титуле Хасеки для Хюррем более весомые и напрочь отметают дату 1534 год.
В 1526 году он писал в докладе о Махидевран, что у неё осталась единственная отрада, сын Мустафа, что подтверждает отсутствие у неё других детей. Это очень важное свидетельство для установления даты рождения Разие, дочери Махидевран.
Путешественница Лесли Пирс написавшая книгу "Императорский гарем" оставила много свидетельств, но можно ли им доверять, вопрос открытый. К примеру, конфликт Хюррем из-за двух русских наложниц она описывает со слов того же Пьетро Брагадина. Этому послу доверять можно.
Дневник немецкого купца Ганса Дерншвама, в 1555 году приезжавшего в Стамбул к сутану Сулейману в составе свиты короля Фердинанда, на мой взгляд, больше внушает доверия, т.к. записи велись в процессе посещения Стамбула и Эдирне.
Ну и на последок поговорим о мемуарах Шейха Нахравали.
В своих мемуарах в 1557 году он написал, что Хюррем была служанкой в доме Ханчерли Фатьмы Султан, дочери шехзаде Махмуда, дяди Сулеймана. Фатьма её подарила ШЕХЗАДЕ Сулейману по случаю его восхождения на престол. Проверим достоверность этого свидетельства.
1.Мемуары написаны через 40 лет после события. Странно, что Шейх помнит чужую служанку.
2.Имя служанки не указывается.
3.Она подарена Сулейману по случаю его восхождения на престол. т.е. не ШЕХЗАДЕ, а уже Султану, уже путаница.
4.Рабыня, даже подаренная двоюродной сестрой, не может пойти сразу же в покои султана. Это исключено. Доверия даже между близкими родственниками не было и карантин для рабыни никто не отменял.
5. Хюррем вошла в покои Сулеймана в первые дни его приезда в Стамбул, рождение Мехмеда это подтверждает. Вывод, она не жила у родственницы, она жила в гареме.
6. Есть свидетельство о подаренной рабыни ШЕХЗАДЕ Сулейману его родственницей. Где говорится, что наложница родила ребёнка, но и она и ребёнок умерли. Скорее всего в мемуарах перепутаны события как уже не раз было в истории ВВ или Шейх намерено решил приукрасить свои мемуары выдумкой.
Всем удачи!