В апреле 2024 года в районе 3 часов ночи мужчина попытался купить еду в ресторане «Вкусно – и точка» на улице Щербакова в Екатеринбурге.
В это время основной зал был уже закрыт, он работает до полуночи, и единственным способом сделать заказ было окно автораздачи, работающее круглосуточно.
Однако сотрудники ресторана отказались обслуживать покупателя, поскольку он был пешеходом. По правилам заведения, окно автораздачи предназначено исключительно для клиентов на транспортных средствах. Мужчина счел такой отказ незаконным и нарушающим его права как потребителя.
Изначально он пожаловался в Роспотребнадзор и просил привлечь ООО «СПП» к административной ответственности, но ему было отказано.
Тогда гражданин обратился в суд с административным иском о признании бездействия Управления Роспотребнадзора незаконным. Суд в удовлетворении административных исковых требований отказал.
Не желая сдаваться, покупатель подал иск в Чкаловский районный суд Екатеринбурга, в котором просил признать действия компании незаконными и взыскать с нее 15 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.
Суд, рассмотрев материалы дела, отметил, что правила обслуживания в данном ресторане были утверждены внутренними документами компании, а схемы подъезда согласованы с ГИБДД.
Схема движения на территории предприятия, включая размещение знаков и разметки, разработана специально для обеспечения безопасности: зона подъезда к окну автораздачи предназначена для транспорта, а пешеходные пути (тротуары) к этому окну не примыкают.
Обслуживание пешеходов, велосипедистов и пользователей средств индивидуальной мобильности через это окно запрещено правилами компании в целях безопасности дорожного движения.
Также суд отклонил доводы истца о дискриминации, указав, что установленный порядок обслуживания является единым для всех потребителей и не носит избирательного характера.
Чкаловский районный суд Екатеринбурга отказал истцу в удовлетворении иска. Он обжаловал решение в суде апелляционной инстанции, но безуспешно.
Свердловский областной суд подтвердил, что отказ в обслуживании пешехода через окно для автомобилей был правомерным, поскольку его цель – предотвратить угрозу жизни и здоровью людей, а также возможный имущественный ущерб.
Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
(Суды Свердловской области).