В интересное время живём. Пользуясь моментом, немецкие историки уже без стеснений заглядывают туда, куда раньше боялись просто повернуться. Наткнулся тут на немецком сайте "Militär & Geschichte" ("Военное дело и История", также выходит и одноимённый журнал) на статью историка Рудольфа Шлаффера от 2024 года под названием...кхе-кхе... "Оперативный успех вермахта под Ленинградом", написанную, как я понял, к 80-й годовщине снятия Блокады. Что ж, в очередной раз убедился, что немцы если и вспоминают эту дату, то весьма и весьма своеобразно. Отнюдь не преклонением головы в память о совершённом геноциде и жертвах, а неуместной и откровенно развязной горделивостью, в которой, как хотите, но мне слышатся злорадные нотки (типа, ну мы сейчас за годы унижений отыграемся, ух и отыграемся)...
Думаете, преувеличиваю? Возможно, но в последнее время со страниц немецких исторических журналов и газет прям льётся поток статей об "успехах" под Курском, Ленинградом, в Крыму и даже... в Сталинграде. При этом речи о каком-то смиренно-виноватом тоне и близко нет (ну, может быть немножко в "левых" изданиях), из-за чего, я даже не сомневаюсь, что прослеживается некая "генеральная линия" и делается всё это по какой-то невидимой отмашке...
Возвращаясь к той статье. Не вдаваясь глубоко в предысторию, Рудольф Шлаффер (сам бывший офицер горнопехотных частей Бундесвера) нарочито отстранённо и сухо рассказывает, что, мол, принято считать, будто вермахт позорно провалился под Ленинградом, не достигнув основных стратегических целей. Более того, своей преступной политикой даже укрепил славу ненавистного "центра красной Революции". Так-то оно так, тут же соглашается он, но если всё же заглянуть за стратегические расчёты, в оперативном плане всё ровным счётом наоборот — вермахт на самом деле добился на северном фланге "восточного фронта" весьма и весьма впечатляющих успехов! И далее он начинает перечислять их.
В первую очередь, к немецким "успехам" Шлаффер причисляет то, что обычно делаем мы по отношению к оккупантам — сковывание и изоляцию значительных военных сил противника (прям откровенно зеркалит). "Три советские армии были отрезаны и изолированы вермахтом на целых два с половиной года, а ещё шесть армий были вынуждены проводить кровопролитные и дорогостоящие фронтальные наступления для вызволения города, — пишет он. "Лишь в январе 1944 года Красная армия с большим трудом и силами, эквивалентными более чем 60 дивизиям, сосредоточнным у Ленинграда и Волхова, оттеснила 20 немецких дивизий, но при этом не смогла ни окружить, ни уничтожить ни одну из них", — горделиво продолжает Шлаффер перечисление "доблестей".
Ну и вишенкой на торте "эффективности", конечно же, статистика: на 650 тыс. общих немецких потерь более 1,5 млн. погибших и раненных только лишь на Ленинградском и Волховских фронтах, и ещё 1 млн. погибших гражданских в Ленинграде и области. Не менее важно, продолжает он, что вермахту удалось отрезать и аж до 1944 года практически исключить из советского военного планирования могучую ленинградскую промышленность, которая при иных обстоятельствах могла бы внести немалый вклад в войну, возможно даже, значительно сократив её (я же говорю, ничтоже сумняшеся зеркалит: обычно наша и западная историография упирает на то, что под Ленинградом удалось сковать значительные силы вермахта, которые при иной ситуации могли бы... и т.д. и т.п.).
Но на этом он не останавливается, и, как в той сказке, чем дальше, тем у него всё страшнее. Закончив с "успехами", Шлаффер начинает разбор ошибок вермахта, которых, как он соглашается, было много. Так, например, по его мнению, и ОКХ, и командующий ГА "Север" фельдмаршал Георг фон Кюхлер (далее полная цитата, пристегните на всякий случай свои ремни) "продемонстрировали серьезную нехватку воображения, не приняв никаких мер ни для ускорения осады, ни для устранения критических целей в Ленинградской области. Учитывая естественную вспышку тифа и холеры в Ленинграде в 1942 году, можно было бы рассмотреть возможность заражения реки Невы — единственного источника пресной воды для заблокированного населения, — что могло бы привести к катастрофическому коллапсу в городе и его падению"...
Вон оно как всё просто! А я, наивный чукотский юноша, всё какого-то сожаления по поводу попытки геноцида целого города ждал. Но и на этом не всё. Далее этот отпетый гуманитарий с "воображением" ставит в вину вермахту под Ленинградом "слабые" бомбардировки и обстрелы города, (снова цитата) "носящие лишь беспокоящий характер". Прям с каким-то садистским наслаждением он вспоминает о бомбардировке Сталинграда в августе 1942-го, когда 4-й воздушный флот буквально снёс целый город всего за пару дней...
Вписал в "ошибки" Шлаффер и оставление Ленинграду Ладоги (как будто это от них зависело). Опять же, без всяких стеснений он пеняет на малоэффективные "беспокоящие обстрелы" ладожского логистического пути из артиллерии, да на какой-то жалкий лыжный батальон, якобы отправленный на лёд для охоты за продуктовыми караванами, которые, по его словам, в первое время вообще "практически не охранялись". Дескать, на этом все попытки серьёзно отрезать Ленинград и закончились (кстати, так и не понял о батальоне лыжников, если что, знающие, напишите в комментариях пояснение, а то никогда раньше не слышал и даже не понимаю, о чём речь).
Затем он снова переключается на Кюхлера и ставит ему в вину неспособность уничтожения "слабоудерживаемого" Ораниенбаумского плацдарма, уверяя, что (цитата) "силы для этого имелись". Из-за данной ошибки, дескать, целый армейский корпус оказался в бессмысленной позиционной мясорубке аж на целых два года войны.
Правда, тут же он снова спохватывается и подчёркивает, что, несмотря на все эти промахи, тактические действия вермахта в обороне под Ленинградом были столь впечатляющи, что, возможно, превосходят, ни много, ни мало, военный опыт армий всех государств Второй мировой! (Сам себя не похвалишь...).
В качестве примера Шлаффер приводит Синявинские высоты, где (цитата) "немецкие войска в течении 384 дней сдерживали наступление 250.000 советских солдат и нанесли противнику впечатляющие потери в более чем 400.000 человек. Для сравнения, немецкие войска, оборонявшиеся на вершине 516-метрового массива Монте-Кассино, в течении 123 дней сдерживали наступление 100.000 солдат союзников и нанесли противнику около 20.000 потерь".
Ну а в завершении немецкий историк переключается и на советскую сторону, которую по аналогичному методу одновременно и громит и хвалит. Хотя здесь, как мне кажется, много объективного, но режет глаз, что Сталин якобы мечтал освободить Ленинград только лишь из-за его "символизма":
Советские оперативные действия под Ленинградом были серьёзно затруднены в 1941/42 годах постоянным политическим вмешательством Сталина и его кремлёвского окружения. Сталин хотел, чтобы этот символический город был освобождён как можно скорее, и мало обращал внимания на профессиональные аргументы Мерецкова о том, что надлежащая логистическая подготовка недостаточна для успеха. После начала наступления Мерецкову часто приходилось слишком рано вводить в действие резервы и добиваться лишь незначительных территориальных целей, вместо того чтобы методично расширять прорыв, уничтожая немецкие опорные пункты.
В тактическом отношении советские войска в 1942 году серьёзно пострадали от недостатка общевойсковых операций, особенно из-за неумения эффективно использовать инженерные войска и артиллерию для преодоления немецких опорных пунктов. Однако советские лидеры быстро учились под Ленинградом, и их эффективность заметно возросла в ходе осады. Тем не менее, даже во время успешного наступления в январе 1944 года советские войска всё ещё несли потери в 40% и теряли 7,5 человек на каждого убитого или пленного немца.
Действительно, способность советских войск быстро восстанавливать боеспособность имела решающее значение для их конечного успеха, особенно в быстром восстановлении 2-й ударной армии (дважды). Как только Мерецков и Говоров извлекли уроки из своих предыдущих неудач и получили время и ресурсы для подготовки мощных плановых наступлений, дни немецкой осады были сочтены...
Вот такая юбилейная статья с немецкой стороны...
Что хочу сказать напоследок. Вроде всё умно, грамотно и профессионально-отстранённо. Но заметил, что года с 2023-го немцы начали очень много писать об "успехах", но совсем ничего — о преступлениях "на востоке". Это очень бросается в глаза, по крайней мере, мне – завсегдатаю немецких военно-исторических сайтов и изданий.
Из каждой, даже самой разгромной битвы выискивается какая-нибудь локальная победа, которая превозносится и прямо смакуется. Особенно в части потерь. Причём часто текст так манипулятивно и хитро построен, что все победы — немецкие, а все непотребности и ошибки — советские. И вот уже немецкий современный читатель, впечатлённый "успехами" дедов под Ленинградом, прозябавших в лесных дзотах в окружении многочисленных тел красноармейцев, негодующе пишет: "Русские как были варварами, так и остались".
Из последнего, мною виденного: декабрьская статья в одной право-либеральной газете об осаде Будепешта. Оказывается, немецкие солдаты пришли на помощь своим венгерским товарищам по оружию, которые оказались в тяжёлом положении ввиду наступление "большевиков". И несмотря на то, что сильно уступали Красной армии, смогли долго и эффективно сдерживать её, не давая... разграбить и изнасиловать город. А под статьёй "либеральные" комментарии возмущённых немцев, как будто перенёсшихся в наше время из 40-х годов: "Самая большая ошибка Гитлера, что он пустил русских в Центральную Европу". И на сотню подобных лишь один скромный и здравый: "Спасибо Красной армии, которая освободила Будапештское гетто и сняла моего прадеда с поезда в Освенцим".
Знаете, вкупе с недавним заявлением Мерца, что Германия снова готова взять на себя "защиту всего континента", подобные тенденции очень и очень тревожны...