Учитывая, насколько большая доля школьников после выпуска идет получать высшее образование, при размышлениях о школьном образовании неизбежно должна всплывать и стыковка с программами и форматами института. Которая бывает сильно негладкой.
Сразу оговорюсь, что в моем личном опыте выборка смещенная. Последние 13 лет, как сама выпустилась из МФТИ и начала работать в нем же препом, я имела дело с мощными челами - олимпиадниками и топовыми ЕГЭшниками. Как показывает практика, конкретные ситуации и рецепты могут существенно отличаться от средней температуры по больнице. А в заметке я опишу, что изменилось в форматах за 20 лет - по крайней мере, в поле моего зрения.
В 2005, когда я поступала на первый курс, у нас было два основных формата школьной подготовки - обычная школа и олимпиадные кружки. Репетиторов еще особо не было, домашнего обучения тоже. Обычная школа - это регулярные уроки с обязательным посещением (ну типа как иначе вообще) и много оценок в течение семестра, из которых выводится финальная оценка. Ее можно было к концу подправить, если припрет, но только чуть-чуть.
Олимпиадная жизнь сильно отличалась. Обычно это была довольно хаотичная нерегулярная подготовка в свободное время и редкие всплески повышенной деятельности перед олимпиадой и на ней самой. Этакие спринты. Лично у нашего класса были и регулярные занятия, в том числе систематизированными курсами на несколько занятий (теория множеств, теория графов, многогранники и т.д.). Но это, честно говоря, было не столько про подготовку к олимпиадам и целевое натаскивание, сколько про углубление понимания математики.
Институт тогда предполагал только один формат. В течение семестра ты сам по себе. Посещения лекций и семинаров свободное, сдача заданий - ну зависит от семинариста, но многие позволяли откладывать вплоть до зачетной недели. Строго следили только за лабами, английским и физрой. Там надо было чётенько каждую неделю что-то делать. Выбился из графика - проиграл. Жара начиналась в конце семестра, на зачетной неделе и на сессии. Ходил ты на пары в семестре или нет - надо показывать уровень знаний. Кто не показал - проиграл. В целом, подозреваю, посещаемость кореллировала с оценками, но это не точно. Статистику не видела, а личные впечатления сильно сбивают индивидуальные исключения. Типа чела, который весь семестр не ходил, ночью прочитал учебник и утром сдал на отл на шару. А другой везде ходил, все записывал, но на экзамене перепугался и два слова связать не мог. Плюс накладывается рандомный фактор от экзаменатора - попался ты к халявщику или факеру.
На первый взгляд кажется, что с институтским форматом лучше всего стыкуется олимпиадная подготовка. Полгода чиллишь и ботаешь когда захочешь, а потом мобилизуешь все ресурсы и выкладываешься по полной. Но нет, это вообще так не работало. Уровень ответственности на сессии и сложность предметов оказывались не только выше, чем ожидалось, но и... другими. Особенно на устных экзаменах, когда надо было не столько додуматься до того, что в задачу заложил автор, но и сложить вместе и внятно объяснить довольно длинные логические цепочки доказательств. И в целом в сравнении с олимпиадами процесс ощущался как стайерская дистанция, не спринтерская. Олимпиады к такому не готовили.
А потом начиналась работа над дипломом (у нас нет курсовых, только бакалаврский диплом на 4 курсе и магистерский на 6). К этой части институтского обучения, надо сказать, не готовили ни школьные годы, ни первые курсы института. Погружение в большие задачи, которые нечетко сформулированы и не имеют "ответа в конце учебника", для многих оказывалось переломным моментом. Не понял фишку - проиграл.
С тех пор прошло 20 лет. То, что происходит в школе, я вижу только далеко со стороны - по отзывам студентов, новостям и слухам. Поэтому особо сказать нечего - только про то, что сложно учить людей после того, как они хардкорно работали с репетиторами. Уровень самостоятельности у таких ребят бывает... пугающе низкий. А вот изменения в институте вижу своими глазами.
Наверное, самое большое изменение в формате обучения связано именно с попыткой сделать более гладкий переход с тем, что я запомнила как традиционный школьный формат. Сейчас все большую роль стала играть работа в семестре (БРС, балльно-рейтинговая система), а то и посещаемость. Рандома на сессии стало меньше, контроля за текущей успеваемостью по всем предметам - больше. Ответственность частично перенеслась со студента на препов и деканат, со всеми плюсами и минусами.
Другое большое изменение, которое покрывает и школьные, и институтские годы - это проектная деятельность в различных форматах. Конкурсы, хакатоны, технологические олимпиады, вопросы по выбору на общефизе. Организаторы мероприятий и авторы учебных курсов все чаще отступают от традиционных форматов и стараются делать задания в форме, приближенной к реальной жизни. После этого к диплому люди подходят с меньшим уровнем экзистенциального ужаса, но иногда с неуместным уровнем уверенности и странным представлением о том, что прокатит за результат.
Траекторию все еще нельзя назвать гладкой, но в рамках заметки, наверное, не стоит углубляться дальше в оценочные суждения, мелочи и тех дьяволов, которые там обитают. Для этого комменты придуманы. За двадцать лет изменился мир и изменилось образование, с этим спорить не приходится. Можно по-разному к этому относиться, но в первую очередь нужно думать, что с этим делать дальше. Не придумаем - проиграем.
Автор: Катерина Беклемышева