Поединок был очень важен, так как на нём выяснялась правота и честь униженного представителя общины или, наоборот, честь оскорбленного общинника.
Это было одним из судебных доказательств древнего сакрального права как вид Божьего суда. Сначала его заменили в эпоху христианства на ордалии, утратившие позже своё значение. Но было различие судебного поединка и дуэли или поединка чести.
Ох, поле! Русское поле! Это Русское поле существовало с древнейших времён, до самого 16 века минимум. Когда стороны ничем не могли опровергнуть доводы друг друга, к ним и "приходило" Русское "поле".
Уже персидский географ Ибн Русте в своем труде "Дорогие ценности", написанном в период с 903 по 913 годы, сообщал, что когда ничего нельзя решить миром, то у русов решается так:
Ибн Русте сообщал очень важные сведения, а именно:
"И если какое-либо их племя (род) поднимается (против кого-либо), то вступаются они все. И нет (тогда) между ними розни, но выступают единодушно на врага, пока его не победят...".
Согласитесь, очень важное свойство характера, не то, что сейчас. Тогда было так, что если на одного напали, то другие придут на помощь! Что характерно, у русов не начальствуют князья. По мысли Ибн Русте:
Персидский географ считал, что русы на конях не смелы, и:
"...все свои набеги и походы совершают на кораблях...".
Он также описывал одеяния русов и их обычаи в быту:
Не будем оспаривать мнение перса. Как говорится, что хотел видеть, то и записывал. Ну а мы идём дальше.
На Руси первый колющий удар мечом, известен был под 1255 годом. Но это не значит, что такого не было ранее. До 13 века мечи не затачивались на острие, а все больше использовались как рубящее оружие. Вообще, про русские поединки официально известно из источников примерно с 13 века, когда в договоре смоленского князя Мстислава с Ригой и Готландским берегом 1229 года, было сказано следующее:
Но и это не есть факт. Ведь это не значит, что такого не было раньше? Ибн Русте жил в 10 веке и уже знал про поединки у русов и славян. Если в Европе рыцарские турниры были распространены, то на Руси о них неизвестно. В Западной и Центральной Европе турниры организовывали как короли, так и герцоги со всякими разными сеньорами и причём по разным поводам.
Сборище рыцарей на турнире назвалось ристалищем. Рыцари собирались на свадьбу знатного сеньора или для подписания мирного договора из разных земель Европы. То есть, было, своего рода театральным зрелищем и не имело никакого отношения к правосудию.
Эти, так называемые, дуэли не носили ярко выраженной окраски 16 - 18 веков. Но на Руси они были не совсем в почёте, но, тем не менее, были. Считается, что всё было связано с запретом относительно того, что человек не мог распоряжаться самим собой. Но на судебные поединки или молодецкие бои это не распространялось.
Итак, ранее 12 - 13 веков на Руси всё же были рыцарские турниры. Но они не имели такой разработанной инструкции к применению, как на Западе. Это были, так сказать, своего рода, как упоминают летописи, "игры" или даже "игрушки". Для русских мужчин эти состязания считались игрищами, а не поединками в прямом смысле этого слова. В которых каждый старался проявить силу, удаль, мастерство и много ещё каких качеств. Известно, как в 1150 году князь Изяслав Мстиславич организовал турнир с участием польских и венгерских рыцарей. Так и сказано было:
«уграми и ляхами» князь Изяслав, соперник Долгорукова, на центральной «площади» города, на «дворе Ярославовом» демонстрировал, как венгерские рыцари «на скаку копьями играли».
Впрочем, это был не единственный рыцарский турнир, известный из письменных источников на Руси. Кстати, не сказано, что русские проиграли в том турнире. Вероятно, стеснялись сообщить, что выиграли.
Сын Михаила Черниговского по имени Ростислав тоже устроил ристалище под самими стенами осажденного им города Ярослава (Галичина - ныне Польша). Он решил испугать осажденных в городе Ярославе и при этом взбодрить своё войско при поляках и венграх. Но в том турнире, однако, был сбит с коня военачальником поляков, а при падении выбил или сломал себе плечо. Это говорит о том, что рыцарские поединки были не исключением и на Руси, а обыденным делом. Просто упоминались далеко не всегда. Также были известны и пешие игры. Так, в 1230 году брат Даниила Галицкого Василько Романович организовал пеший бой на мечах с двумя дружинниками.
Но церковь не одобряла эти мероприятия, поэтому многие состязания не внесены в летописи. Священники считали, что:
« Чародей и ворожея, иж возможетъ дѣйством сатанинским пособити своему полевщику».
Потому как в древних лечебниках указывались какие-то волшебные свойства, которые помогали выигрывать поединок:
Неизвестно, помогал или нет, этот зелёный куст берёзы выигрывать судебные дела. Но чародеев и ворожей казнили много.
Ну а теперь речь пойдет о судебном поединке. Был распространен судебный поединок в гражданском и уголовном судопроизводстве на Руси. Это было своего рода калька, переносимая с защиты чести и достоинства в личных правоотношениях на отношения бытовые. Что характерно, но поединщиками могли быть не только мужчины, но и женщины. Это означает, что женщины имели равные права с мужчинами.
В общем и целом бой должен быть равным в физическом плане. И никого не интересовала финансовая составляющая процесса. Исключения делались только для некоторых категорий граждан. Были льготы для женщин, больных, старых и малолетних. И вот как было сказано:
Но и далее, уже в 15 веке, знали, что такое поединок. Так, в Псковской судной грамоте 1467 года сказано:
"А против послуха … стар или млад, или чем безвечен, или поп, или чернец ино против послуха нанять волно наймить, а послуху наймита нет".
Вообще, в любом случае, власть имела доход с проигравших поединок. Вот как сказано, о том, что должен заплатить побеждённый:
"...а виноватому платить и княжа продажа и приставное двема приставом, толка побьются, по 6 денег..."
В переводе на современный русский язык означает:
"...Если поединок состоится, то побежденный должен уплатить пеню князю и пошлину обоим приставам, по 6 денег каждому...".
Да, государство всегда заботилось о себе. Готово последнюю шкуру сорвать с людей. Сейчас собираются без суда и следствия с людей долги выбивать по налогам, независимо от правомерности. Но идём далее.
Самое интересное, что если кто у кого бороду вырвет, то должен был драться за правду свидетель, а не обиженный. Только вот, если свидетель выиграет, тогда ему присуждается цельных два рубля. А вот если проиграет? Так и предусмотрено было:
"...А кто у кого бороду вырветь, а послух опослушествует, ино ему крест целовати и битися на поли, а послух изможет, ино за бороду присудить два рубля, и за бои, а послуху быти одному...".
Вообще, у свидетеля была ещё та судьба в то время, как, впрочем, и в нынешнее тоже. Не зря говорят, что свидетели живут не долго. Вот судите сами:
"... поединок происходил между ответчиком и свидетелем, когда последний показывал против первого...".
Представляете, если бы свидетель проиграл? Чтобы было? И про поединки женщин с женщинами сказано было достаточно:
"...А жонки з жонкою присужать поле, а наймиту от жонки не быти ни с одну сторону...".
На современном языке означает:
"Если [две] женщины приговорены к судебному поединку, то ни одна из них не может выставить вместо себя наемного бойца".
И вот сам процесс:
Перед тем как поединок зачинился, стороны, даже, если выставляли за место себя наёмников или полевщиков, то обязаны были соблюсти крестное целование. Это означало сакральность всего действа. Ведь тут Бог решал судьбу сражавшихся бойцов. Оружие использовалось любое, кроме лука и пищали.
По итогам поединка доспехи побеждённого бойца доставались победителю, даже, если всё действо оканчивалось смертью побеждённого.
Для всех без исключения условия "поля" были обязательны, независимо от сана. Ничто и никого не избавляло от обязанности участвовать в этом действе. При царе Василии Ивановиче Третьем был известен случай, когда боярские дети отказались как-то драться с крестьянами и потребовали, что бы те выставили против них тоже детей боярских. Однако судьи не стали на сторону детей боярских и вынесли обвинительный приговор против боярских детей. Вот так было.
Получается, судебный поединок или Божий суд был не просто атрибутом, который власть не могла окончательно изменить в пользу имущего слоя, но должна была как-то справляться со всеми проблемами. Но это в обозримой части истории. А о том, что осталось подзабытым и недосказанным, вспомним в следующей статье.