Московский областной суд с участием присяжных заседателей приговорил С. и Т. к 9 и 9,5 годам лишения свободы соответственно по обвинению в убийстве новорожденного ребенка (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ). С. была признана непосредственной исполнительницей, а Т. – организатором преступления. Осужденные и их защитники обжаловали приговор, указывая на многочисленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Адвокаты в апелляционных жалобах заявили о систематическом нарушении принципа состязательности и беспристрастности. Основные претензии сводились к следующему:
1. Незаконное воздействие на присяжных со стороны председательствующего судьи А.В. Вьюнова. Защита утверждала, что судья входил в комнату отдыха присяжных и высказывал свое мнение о доказательствах, оценивая их как «железобетонные» и не оставляющие сомнений в виновности подсудимых. Он характеризовал подсудимых как лиц, «возомнивших себя богами», а адвокатов – как «хитрых и изворотливых».
2. Нарушения в напутственном слове. Председательствующий, по мнению защиты, выразил свое отношение к доказательствам, дал им оценку, противопоставил позиции сторон и высказался негативно о стороне защиты, что прямо запрещено ч. 2 ст. 340 УПК РФ.
3. Сомнения в объективности коллегии присяжных. Защита указывала на возможную необъективность одного из присяжных, ранее служившего в органах внутренних дел, а также на непрозрачную процедуру замены выбывшего присяжного.
Позиция апелляционной инстанции.
Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив доводы сторон, пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены приговора. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда РФ, провел опрос присяжных заседателей, в ходе которого были установлены шокирующие факты.
❗️Установленные нарушения.
Внепроцессуальное общение: председательствующий судья А.В. Вьюнов как минимум дважды посещал комнату отдыха присяжных заседателей.
Оказание незаконного влияния: в ходе этих визитов судья комментировал доказательства обвинения (видеозапись и экспертизу), называя их достоверными и неоспоримыми, и прямо заявлял о своей убежденности в виновности подсудимых.
Формирование предубеждения: судья высказывал оценочные суждения, которые могли сформировать у присяжных предвзятое отношение (например, о том, что адвокаты «устраивают спектакль»).
Суд апелляционной инстанции признал, что эти действия председательствующего создали ситуацию незаконного воздействия на коллегию присяжных, что могло повлиять на их вердикт и поставило под сомнение их объективность и независимость. Нарушения были квалифицированы как существенные, влекущие отмену приговора в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.
📝Резолютивная часть.
Апелляционный суд отменил обвинительный приговор Московского областного суда от 6 сентября 2022 года и направил уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Мера пресечения в виде заключения под стражу для обеих осужденных была продлена на 3 месяца.
Данное апелляционное определение является знаковым для российской судебной практики, особенно в сфере производства с участием присяжных заседателей. Суд апелляционной инстанции продемонстрировал высокий стандарт проверки доводов о нарушении фундаментальных принципов правосудия.
☝🏼Решение подтверждает, что в уголовном судопроизводстве, особенно в суде присяжных, строгое соблюдение процессуальной формы – не просто формальность, а гарантия вынесения правосудного решения. Никакая «убежденность» судьи в виновности не может оправдать нарушение запрета на воздействие на присяжных.
Суд не ограничился формальной проверкой письменных материалов дела, а предпринял активные действия – опросил присяжных. Это соответствует позиции Конституционного Суда РФ о том, что заявления о незаконном воздействии на присяжных подлежат тщательной и всесторонней проверке, без возложения на сторону защиты непосильного бремени доказывания.
Дело ярко иллюстрирует, как обвинительный уклон председательствующего, выражающийся как в процессуальных решениях (отклонение ходатайств защиты), так и в непроцессуальном поведении (общение с присяжными), способен полностью дискредитировать результаты судебного разбирательства.
Это решение служит серьезным предупреждением для судей, председательствующих в процессах с участием присяжных. Оно указывает на абсолютную недопустимость любой формы внепроцессуальных контактов и высказываний, способных повлиять на независимость судебного акта.
Несмотря на отмену приговора, следует отметить, что осужденные остаются под стражей, а дело будет рассматриваться заново. Тем не менее, это победа стороны защиты, отстоявшей право на справедливое судебное разбирательство, в котором вердикт выносится беспристрастными и независимыми присяжными, а не формируется под влиянием председательствующего судьи.
👉🏻В следующих статьях разберу положения Постановления Конституционного Суда РФ, которые использовал суд апелляционной инстанции.
📎Полный текст документа уже в моем telegram-канале «ТЮРЕМНЫЙ ПРОКУРОР», переходите и подписывайтесь!
