Начну с главного вопроса, который у меня возник уже через первые полчаса: что является сердцем любого мюзикла? (а как бы ни старались авторы уйти от этого определения — это именно мюзикл). Конечно, яркие песни. Но важнее другое: песни должны становиться частью истории, двигать сюжет, отражать эмоции персонажей, раскрывать их внутренние конфликты. Вспомните хотя бы «Ла-Ла Лэнд»: там каждая композиция — это инструмент движения истории. Поэтому никто и не думает о хронометраже.
А что мы имеем здесь? Да, звучат знаменитые хиты для всех возрастов — от Кино и Михаила Круга до Niletto. В кавер-обработке они неплохо звучат. Но честно: настолько ли они нужны сюжету?
Что мешает мне прямо сейчас открыть любой стриминг и просто послушать подборку любимых песен подряд? Почему я должен наблюдать за этим именно в рамках фильма? Кино — не караоке и не сборник клипов. Песня обязана быть оправданной, иначе это просто пустая трата времени. Хотите увидеть грамотное встраивание хитов в историю — посмотрите «Братьев Блюз» или наших «Стиляг».
Здесь же, вырежи музыкальные номера — ничего не изменится, кроме уменьшенного хронометража, который стал бы куда терпимее.
📌 Что ещё не сработало
Становится понятным уже после титров, почему фильм рассыпается на куски: его писали восемь сценаристов. И результат ощущается именно так — словно несколько разных сюжетов отчаянно борются за внимание зрителя.
Здесь и творческий кризис, и семья на грани разрыва, и конфликт отца с дочерью, и разрыв между матерью и сыном, и ностальгия по 90-м, и проблемы заработка, и странные отношения внутри компании… На полтора часа вполне хватило бы одной-двух линий. Вместо этого получился винегрет, где ни одна тема не раскрыта до конца.
И раз уж о названии — ирония просто зашкаливает.
Фильм носит имя «Плагиатор», а адаптирует сюжет почти побуквенно из «Yesterday» Дэнни Бойла (который сам по себе далёк от идеала). Время путешествует как в «Назад в будущее», повторы дня — как в «Дне сурка», романтическая линия — из любого вторичного ромкома конца 90-х. Фантастика здесь вторична в квадрате, а местами и в кубе.
🎬 А что с визуалом и режиссурой?
Внешне фильм выглядит симпатично — картинка приятная, атмосфера 90-х стилизована с любовью. Но красивый фасад не спасает слабую конструкцию.
Мегердичев и раньше позволял себе россыпь сюжетных линий («Движение вверх», «Сердце Пармы»), но здесь сценарный скелет явно не выдержал нагрузки. Если костяк хрупок — никакая картинка его не удержит.
💡 Идея, которая могла бы спасти фильм
В ленте мелькает крутая мысль: звучание может искривлять пространство и время.
Так почему бы не развить её? Главный герой мог бы путешествовать по эпохам, узнавать, что все великие музыканты в какой-то момент «заимствовали» чужие идеи, и поставить под сомнение само понятие оригинальности. Это могло превратить фильм в размышление о природе творчества.
Но вместо этого мы получили парад вторичных реплик и перепевов, которые лишь напоминают, насколько хороши оригиналы.
Вердикт
«Плагиатор» мог стать чем-то интересным. Мог.
Но в итоге — это набор красивых обложек без содержания, фильм, который играет на ностальгии, но не предлагает ничего собственного.