Всем уже известен «список из 28 пунктов», который Соединенные Штаты Америки продвигают в качестве основы для мирного урегулирования ситуации вокруг Украины.
Что вообще здесь можно обсуждать? На текущий момент данный документ представляет собой не более, чем позицию и пожелания США. Как обычно отмечается в подобных случаях, это пока лишь предварительные наброски, не имеющие конкретных очертаний.
Изначально было 28 пунктов, затем, если память мне не изменяет, их число сократилось до 19, но ничто не мешает ему вновь измениться до 64 или 8... Всё это исходит от администрации, возглавляемой Трампом, что ставит под вопрос саму возможность серьезного обсуждения подобной инициативы.
Если учитывать, что их, по выражению Лаврова, «самый адекватный политик» - Марко Рубио - публично заявлял о поставках США в Европу ядерных «Томагавков». Логично, что они что-то предложили. Это их видение ситуации, их подход. Но это совершенно не означает, что события будут развиваться именно по этому сценарию.
Напомню, что с 2022 года было представлено как минимум два десятка различных мирных проектов. И каждый последующий из них, как мне кажется, оказывается всё менее и менее выгодным для Европы и самой Украины.
В настоящее время мы являемся свидетелями очередного раунда переговоров, в ходе которого Запад, оказавшийся в сложной позиции, пытается закрепить за собой хоть какие-то преимущества. Но пока что эти попытки вообще нельзя назвать успешными. Каждый новый предлагаемый ими мирный план оказывается для них менее благоприятным, чем предыдущий.
В то же время и Украина выдвигает собственные условия. В частности, в последнее время активно циркулируют слухи, что Киев не намерен идти на сокращение своей армии после завершения конфликта и настаивает на сохранении её численности на уровне 600 тысяч военнослужащих.
Что на это можно сказать?
Лишь одно: «Обратите внимание на цифры».
Для большей ясности вам приведу следующие данные:
1. Великобритания: численность армии - 108 тысяч человек, военные расходы - 82 миллиарда долларов.
2. Германия: численность - 180 тысяч, военные расходы - 88 миллиардов долларов.
3. Франция: численность - 200 тысяч, военные расходы - 64 миллиарда долларов.
Если еще не совсем очевидно, позвольте проиллюстрировать иначе:
1. Великобритания тратит на содержание каждых 100 тысяч солдат 76 миллиардов долларов.
2. Германия - 49 миллиардов долларов.
3. Франция - 32 миллиарда долларов.
Если Украина стремится иметь армию, сопоставимую по уровню оснащения и подготовки с армиями стран НАТО, то ей, соответственно, нужно ориентироваться на аналогичные расходы. То есть, как минимум, около 30 миллиардов долларов на каждые 100 тысяч военнослужащих.
Так и получается, что на содержание 600-тысячной армии потребуется примерно 180 миллиардов долларов в год...
При всем этом объем ВВП Украины составляет около 190 миллиардов долларов. Выходит, что для этого Украине пришлось бы направлять на армию почти 100% своего валового внутреннего продукта. Подмечу: речь идет не о бюджете, а именно о ВВП.
Также напомню, что даже военные расходы на уровне 4-5% от ВВП считаются очень высокими. Уже выше показатели означают переход на модель военной экономики.
Для сравнения можно взять КНДР, чья экономика и общество в значительной степени мобилизованы на военные нужды. Даже в таком случае её военные расходы оцениваются не более чем в 10% от ВВП.
А в нашем случае речь идет практически о 100%...
Ладно, возможно, мои предыдущие расчеты были основаны на стандартах содержания армии в странах НАТО. То есть они включали в себя соответствующий уровень денежного довольствия военнослужащих, финансирование научно-исследовательских работ, содержание военно-морского флота (что традиционно является одной из самых затратных статей) и другие сопоставимые статьи расходов.
Но сейчас давайте рассмотрим более близкий пример - армию Российской Федерации. Её численность составляет 1,5 миллиона человек при военном бюджете около 170 миллиардов долларов. Расходы составляют немногим более 11 миллиардов долларов на каждые 100 тысяч военнослужащих.
Если Украина планирует содержать 600-тысячную армию сопоставимого типа, то ей потребуется изыскивать примерно 65-70 миллиардов долларов ежегодно.
Эта сумма эквивалентна примерно 30% от её текущего ВВП.
И даже если в моих расчетах есть незначительная погрешность, это не отменяет основного вывода: содержание армии численностью в 600 тысяч человек является чрезвычайно дорогостоящей задачей. Затраты будут колоссальными.
Великобритания, Франция и Германия - одни из самых экономически развитых государств Европы - в сумме содержат армию общей численностью 488 тысяч человек. При этом их совокупный номинальный ВВП достигает 12,5 триллионов долларов.
То есть даже эти богатейшие страны направляют на оборону не более 4% от своего валового внутреннего продукта.
Может ли в таком случае идти речь о 600-тысячной армии для страны, переживающей глубокий экономический кризис, с разрушенной энергетической инфраструктурой, без значительных ресурсов (потеря Донбасса как промышленного региона и отсутствие доступа к дешевому российскому газу), обремененной крупными долгами? И все это при предполагаемых расходах в 30% от ВВП?
Стоит учитывать, что после завершения активной фазы конфликта экономические проблемы Украины, скорее всего, усугубятся. Социологические исследования указывают на то, что после открытия границ страну могут покинуть миллионы граждан трудоспособного возраста, преимущественно мужчин. При этом обратный поток репатриантов ожидается крайне маленьким.
В результате может сформироваться государство с населением всего 15-17 миллионов человек, преимущественно пенсионеров. Повторюсь, о каком содержании 600-тысячной армии в таком случае может идти речь?
В мировом масштабе лишь семь государств имеют армию, превышающую 600 тысяч человек. Помимо России, КНДР, США, Индии и Китая, это:
1. Пакистан: 650 тысяч человек.
2. Иран: 610 тысяч человек.
Но нужно отметить, что население Пакистана составляет 256 миллионов человек (на 100 миллионов больше, чем в России), а Ирана - 92 миллиона.
Это крупные государства с относительно благоприятной, по современным меркам, демографической ситуацией (высокой рождаемостью, молодым населением и т.д.). И именно у них существуют армии такой численности.
Может ли Украина, столкнувшаяся с демографическим кризисом и массовым оттоком молодежи, стремившейся навсегда покинуть страну даже до войны, позволить себе армию размером с пакистанскую? Кто будет служить в этой армии? Пенсионеры?
А если в вооруженные силы пойдут молодые и здоровые мужчины, то кто будет работать в гражданском секторе, чтобы обеспечивать содержание этой 600-тысячной армии?..
Ах, да... Я понял логику. Висит ожидание, что содержание украинской армии возьмет на себя Европа. То есть, согласно видению Зеленского, Украина может превратиться в своего рода государство-ЧВК (частную военную компанию).
План максимально легкий: Европа предоставляет финансирование, а Украина все свое внимание сосредотачивает исключительно на военной сфере.
Это подразумевает отказ не только от восстановления прежней промышленности, но и в целом ставит под вопрос даже развитие сельского хозяйства.
Повсюду будут только военные, военные и еще раз военные... Если это и есть то будущее, которого желала себе Украина, выходя на Майдан в 2014 году, то мне правда искренне ее жаль. Это совершенно иррациональный выбор, не иначе.
Необходимо понимать, что политические противоречия рано или поздно теряют свою остроту. Глубинный раскол между Востоком и Западом неизбежно перейдет из горячей фазы в холодную. Пусть даже через 10, 20 или 30 лет.
Но существование «ЧВК Украина» не может быть перманентной моделью. Что будет потом, когда услуги такого "наемника" больше не понадобятся Западу? Чем будет заниматься страна?
Важно осознавать, что именно сейчас происходит фундаментальный перелом в развитии человеческой цивилизации, переход к новому технологическому укладу.
Именно сегодня нужно успеть занять свою нишу в технологическом мире будущего, развивать искусственный интеллект, нанотехнологии, биотехнологии, современную инфраструктуру, космос и другие перспективные направления.
А Украина вместо этого рассматривает возможность потратить ближайшие 20 лет на то, чтобы быть всего лишь «ЧВК на содержании» у Европы?
Если уж так, то в таком случае через 20 лет, когда глобальный передел мира завершится, Украина рискует превратиться в подобие Судана или Гвинеи-Бисау, расположенное в центре Европы. И последующая интеграция или даже поглощение ее соседями уже не вызовет никаких сомнений - более того, это может стать вопросом выживания для самого украинского населения.