Президент Владимир Путин утвердил обновленную «Стратегию национальной политики Российской Федерации на период до 2036 года». В ней шесть разделов и 61 пункт. Этот документ «должен помочь сохранить единство народов, территориальную целостность страны, сберечь внутреннюю стабильность, гармоничное развитие и процветание народов РФ, а также укрепить единство людей как основу самобытного государства-цивилизации». Среди поставленных президентом задач: борьба с неонацизмом, русофобией (она признаётся главной угрозой), расизмом, ксенофобией и попытками фальсификации истории в целях нагнетания конфронтации и реваншизма в мировой политике. По итогам выполнения задач к 2036 году 95% жителей страны должны начать проявлять гражданское самосознание, а показатель доли граждан, положительно оценивающих отношения между представителями разных национальностей, должен достигнуть 85%. Посмотрел этот документ в целом: государствообразующий русский народ, русская культура, русский язык – у них ключевая, объединяющая роль.
Сергей Михеев: Пока не читал, но обязательно это сделаю. На основании того, что услышал от Вас: во-первых, само по себе признание того, что Россия –самобытная цивилизация, это то, о чём я напоминаю много лет. Так оно и есть, и только ощущение себя самодостаточной цивилизацией сделает нас успешными и откроет дорогу в будущее. Мы – это мы, то есть абсолютно самодостаточная и успешная в историческом плане цивилизация.
Понятно, что каждый обыватель живет своей конкретной жизнью здесь и сейчас, но если оглянуться назад, то увидим, что за всё время существования нашей цивилизации (русской, российской государственности более 1000 лет) огромное количество других государств – включая великих, больших, сильных империй - «сдуло» с земного шара. Многие из тех, кто правили этим миром, за это время успели появиться, расцвести, достичь своего могущества, умереть и исчезнуть навсегда. Считаю, это одна из причин ненависти к нам, например, со стороны Великобритании. Британская империя когда-то правила миром, ее больше нет. Но ей всё хочется снова воплотиться из небытия.
Но осколки остались.
Сергей Михеев: Поэтому они так держатся за Украину! А наша страна всё это время не просто находится на политической, мировой, исторической арене, она еще побеждает, причем так, как многим и не снилось! Конечно, история у нас непростая, сложная, но тем не менее. Поэтому упоминание нас как самобытной цивилизации считаю крайне важным. Отсутствие ощущения самобытности и комплекс неполноценности, вторичности – это одна из главных проблем, в том числе в головах тех, кто рулит процессами, принимает решения и т.д.
Во-вторых, по поводу русского народа. Мне кажется, надо быть совсем глупым, чтобы кого-то обижало утверждение о том, что русский народ является государствообразующим. Это исторически, по факту так! Без этого станового хребта в виде русского народа России не будет! Она даже в качестве бизнес-проекта, «акционерного общества» (как было модно ее представлять в 1990-е годы), скорее всего, не состоится и развалится. Ее растащат по частям и «разорвут на лоскуты», причем от этого населению будет только хуже, потому что это кризис, упадок, гражданская война, интервенции и т.п. Умные люди это прекрасно понимают. А глупых, заносчивых, тщеславных людей нельзя допускать до государственного управления. Считаю правильным, что это обозначено!
Что касается русофобии: да, это самая большая ненависть к русским, отрицание государствообразующей роли русского народа, разрушительный фактор – это и есть разжигание! Кто отрицает, тот и разжигает! Я в этом абсолютно убежден. Будем надеяться на подвижки к лучшему.
При всём при этом должно быть равноправное отношение ко всем коренным народам России, и лично я считаю здесь слово «коренной» крайне важным. Сюда можно понаприглашать кого угодно и заселить миллионы со всего света, но эта вещь очень рискованная и разрушительная. А вот все коренные народы России, имеющие здесь территорию исторического проживания, должны чувствовать себя равноправными и, как сказал Путин, заинтересованными в единой России как самобытной цивилизации.
Это и зафиксировано в «Стратегии национальной политики». Говорится, что результатом государственной нацполитики должна стать сплоченность российской нации.
Сергей Михеев: Слово «нация» заимствовано из англосаксонской политологии, и они под этим словом подразумевали не совсем то, что принято подразумевать у нас. К вопросу о претензиях к нашей гуманитарной науке, в том числе политологии, которая полностью списана с западных учебников (я этому учился и точно могу сказать). Надо иметь свой язык описания действительности – тогда многие вещи станут понятными и мы сможем сами задавать тенденции.
Что мне не понравилось из сказанного Вами – это проценты.
Как-то же надо оценить результаты.
Сергей Михеев: Я могу сейчас изобразить 105% одобрения! Дайте мне грант, я организую соцопрос и нарисую проценты! Не верю, что всё в этой жизни можно измерить количеством. Хотя заострим своё внимание на главных вещах.
А есть ли такая стратегия национальной политики в Великобритании или Франции? И лозунг Трампа “Make America great again!” – это стратегия национальной политики или больше бизнес-проект?
Сергей Михеев: Самое главное, что нам надо их изучать, но не брать с них пример с точки зрения цивилизационной идентичности. О цивилизациях как о способе самоопределения, самоназвания впервые заговорил именно российский ученый Николай Данилевский (1822-1885). А за ним эту идею подхватили многие европейские и американские ученые. Данилевский об этом много писал, хотя у него есть и спорные моменты. Когда мы говорим о «многополярном мире», мне кажется, грамотнее и правильнее говорить о «мире разных цивилизаций». Западная цивилизация, в том числе ее «подвид» – американская цивилизация, живут по своим собственным правилам, поэтому здесь нет однозначных инструментов, которыми можно было бы всё померить. Это как сравнение зеленого с квадратным. Названия могут быть похожими (нацполитика, нацпроекты и пр.), но внутреннее содержание разное, тем более, что исторические обстоятельства разнятся. О какой нацполитике в США можно говорить, если там коренное население было практически уничтожено? Так что, это немного другая тема. Хотя их тоже волнует проблема миграции, изменения национального состава.
Что касается призыва “Make America great Again!”, это всё-таки план сохранения глобального влияния для Америки: как управлять миром, хотя, может быть, и другими средствами? Часто спрашивают: «Что Россия может предложить другим странам? Как она будет управлять?» Лично я не считаю, что Россия должна «управлять миром», - это совершенно не нужно. Если смотреть на эти вещи с цивилизационного подхода, то сохранение и развитие собственной цивилизации является приоритетом. Если остальные страны мира захотят дружить, партнерствовать или торговать, то пусть; если не пожелают – не надо.
Главное, чтобы перед глазами был хороший пример.
Сергей Михеев: Да, какие-то проекты в мире иметь надо, но пытаться всех заставить «плясать под свою дудку» (чем по-прежнему занимается коллективный Запад, все эти глобалистские замашки) – я считаю это неправильным. Показывайте пример, а кто захочет, тот его усвоит как руководство к действию. Но только не надо никого уговаривать или пытаться кому-то понравиться! Нужно быть самими собой, как и в жизни! Кто надо - тот к вам потянется, а кто не надо – тот и не нужен. Попытка всем понравиться подозрительная как в жизни, так и в большой политике.
Одна из проблем американцев, как и советского проекта, в том, что «либо надо всем понравиться, либо всех запугать». Главное, что «все должны начать жить так, как мы хотим». Это не является правильным подходом.
В Европе другая ситуация: внутри Британии (не знаю насчет нацполитики: возможно, она там и записана на каких-нибудь масонских скрижалях задом наперед) фактически происходят саморазрушительные процессы, в первую очередь связанные с изменением этнического состава населения, и они через какое-то время потеряют власть. Поэтому нельзя им следовать как примеру. Какая-то внешнеполитическая активность, которую мы особенно видим с Украиной, - это попытка не замечать внутренних проблем и хотя бы частично восстановить свое влияние. На мой взгляд, британская идея находится в явном агонизирующем упадке. Я неоднократно слышал рассуждения: «Британия такая хитрая! Они чуть ли не сами развалили Британскую империю и теперь нематериальными путями управляют всем миром». Ничего подобного. Мне думается, что эту версию закинули сами британцы для того, чтобы все думали, что «это хитрый план». На мой взгляд, Британская империя потерпела очевидное поражение, к чему приложили руку и СССР с его союзниками, и США, которым был выгоден распад этой империи. Британия попала в ситуацию, когда не могла удерживать эти территории, но она пытается себя сохранить в каких-то формах, что очевидно. Они прилагают усилия и будут прилагать. Их гиперактивность на Украине связана именно с этим. «Тех колоний больше нет, но, может быть, пусть будет новая?»
«Могут ли справедливость и патриотизм стать нашей идеологией без наполнения нормальным смыслом этих определений?» Почему-то, по мнению слушателя, это абстрактные понятия.
Сергей Михеев: Я согласен, что здесь абстрактного достаточно много. Но все идеалистические понятия довольно абстрактны. Поэтому их и невозможно раскидать по процентам. То, что все эти лозунги требуют более серьезной проработки, это факт. Кроме того, это требует ответственности со стороны властей. Часто спрашивают: «Почему у нас нет идеологии?» Потому что, если ты напишешь идеологию, то ей надо соответствовать, а это не всегда приятно. С одной стороны, это необходимо; с другой стороны, любые идеалистические установки часто бывают неконкретными. Вы говорите: «Надо прописать, что такое патриотизм». А я скажу: надо прописать, что такое любовь. Давайте пропишите – и так однозначно, чтобы все с этим согласились!Хотя у апостола Павла есть вполне неплохое определение любви (1-ое послание к Коринфянам, гл. 13, ст. 4-8): вопрос в том, во что вы верите, а во что нет.