Читатели, должно быть, помнят начало цикла материалов о ветеринаре РДБА: https://dzen.ru/b/aQrk1CFsrTEILBrn
По материалам, представленным на сайте Приокско-террасного заповедника, хорошо видно, что собой представляет как человек и специалист М.Н. Кочерга, ставшая ветеринаром в Рязанском доме белого аиста. Однако это, разумеется, далеко не все, и я не стал бы даже показывать эти ссылки, не имея на сей счет собственных наблюдений.
Одним из положительных моментов деятельности РДБА на первом этапе был, как это модно сейчас называть, "высокий уровень публикационной активности". В частности, опубликовано более десятка научных статей по результатам работы питомника. Отметим, что у признанного многими корифея аистиной темы - Марины Сиденко - нет ни одной научной публикации об аистах, что наглядно показывает, какой вклад в науку осуществлен непосредственно ею, а также Домом белого аиста, которым она руководит. У нас до моего ухода из проекта было иначе - каждый год публиковалось несколько статей, поскольку материала собиралось вполне достаточно. Но сейчас, собственно, не об этом.
В научных публикациях существуют ссылки на использованные источники, которые являются одной из важнейших частей публикации. Как известно, статья имеет определенный объем, в зависимости от возможностей издательства. Поэтому, в частности, не требуется в каждой статье подробно описывать методику исследований, если эта методика была уже описана ранее. В статье мы просто размещаем ссылку, по которой всегда можно найти предыдущую публикацию этого же автора (если методика его собственная), или другого автора, и подробно изучить, по какой же методике он работал.
В первых же статьях список литературы включал три заслуживающих внимания источника:
Часть библиографического описания источника № 2 я специально подчеркнул красной линией. Зачем - думаю, многие уже догадались, а остальные узнают чуть позже. А теперь - о самих источниках. Первый источник, судя по названию, должен сообщать нам о результатах применения методики, разработанной автором. Что это за методика, в статье не описано. Ну да объем тезисов на подобных конференциях нередко таков, что там и результаты-то сложно уместить, не то что методики. Но вот у нас третий источник - монография, В ней, казалось бы, методику можно уже описать подробно. Однако этого вновь нет. имеется только приложение, в котором приведен график введения птенцам ветеринарных препаратов (надо думать, это составная часть методики):
Отсутствие описания самой методики довольно странно. Может быть, для нее не нашлось места? Однако таковое нашлось для фотографий, обладающих куда как меньшей информативностью:
Кстати, выбранные мной фотографии (их на самом деле гораздо больше) можно использовать как тест на внимательность. Во-первых, автор (кандидат наук) даже не знает, что в научных изданиях название рисунка размещают под рисунком, а не над ним. Во-вторых, подписи совершенно не соответствуют рисункам. Пункт 23 озаглавлен "обследование и изъятие двух птенцов...", а на фотографии мы видим трех затаившихся в гнезде птенцов (не двух!), ни обследования, ни изъятия не видим. Пункт 25: "Доставка двух птенцов... и проведение передержки в течение двух месяцев". На фотографии два птенца в искусственном гнезде. Доставка, опять же, не показана. И непонятно, где и как проводилась передержка. Аисты покидают гнездо в двухмесячном возрасте. А если они были доставлены уже в возрасте около месяца, то передержка в искусственном гнезде возможна лишь половину заявленного срока, где и как проводилась вторая половина, не сообщается. В третьих, а почему в нумерации после пункта 23 следует 25? Может, у ветеринаров так принято?
Теперь что я подразумеваю под описанием методики. Очевидно, она должна быть описана в разделе "материал и методы исследований", который в монографии отсутствует вовсе. Если мы предлагаем новую методику и описываем ее впервые, такое описание должно отвечать на следующие вопросы:
1. Где, как когда, на каком количестве особей методика апробировалась?
В соответствии с современным состоянием научного знания, группа особей, на которых апробировали методику, должна быть довольно большой., иначе велико воздействие на результат случайных факторов. Откуда у автора большая группа (минимум несколько десятков особей) птенцов крайне редкого дальневосточного аиста? Где взяли всех этих птиц, куда они делись потом?
2. При проведении любого эксперимента должны быть опытная (на которых испытывается методика) и контрольная (которых содержат в максимально похожих условиях, но не проводят на них испытание методики) группа. Последняя должна быть столь же многочисленна, и о ней можно задать все те же вопросы.
3. В чем же суть методики? только в даче ветеринарных препаратов? Если так, то хотя бы понятно, что контрольная группа должна просто содержаться в неволе в похожих условиях, но без применения этих препаратов. Однако название "содержание птенцов в вольерных условиях по методике..." предполагает явно что-то еще, кроме дачи препаратов. Ежели так, в чем тогда разница в содержании опытной и контрольной групп?
4. Как оценивается эффективность любой методики содержания животных? Мы сравниваем особей из опытной и контрольной групп по ряду показателей. Это могут быть скорость развития, масса, линейные размеры, могут быть применяемые в ветеринарии показатели здоровья особей. Иначе получается: "Мы давали вот такой набор препаратов, и птицы остались живы. Это наше открытие, все теперь делайте только так!" В монографии подобного сравнения нет, что позволяет предположить опытную группу всего из нескольких особей и полное отсутствие контрольной группы.
А вот теперь вернемся к статье, которая в списке под номером два. Не найдя ответа на свои вопросы в остальных источниках, я принялся за поиск этой статьи. И тут обнаружил, что библиографическое описание ее в списке литературы составлено неверно. Имеется только название журнала, город и год. Ни номера, ни тома, ни количества страниц. К сожалению, доступа к бумажной версии журнала у меня нет. В интернете я тоже не нашел ни одного сайта, где бы можно было почитать архив номеров этого журнала. Единственно, что удалось найти, это сайт, где было содержание всех номеров за каждый год (по каждому номеру отдельно - авторы, названия статей, выходные данные). Так вот, статьи, которую я искал, в этом перечне нет. Вообще нет ни одной статьи под авторством М.Н. Кочерги. Посмотрел я и материалы за несколько соседних с 2010 годом лет - вдруг год перепутался. Там тоже нет.
Получается следующая картина. В доступных источниках везде рекламируется некая авторская методика. В чем ее суть, как она апробировалась - не сообщается, но везде дается ссылка на некую статью, где якобы все это изложено. А статьи такой в данном журнале за данный год не имеется. Кажется, что отсутствие номера журнала и страниц в библиографическом описании статьи не случайно - а чтоб не нашли! А когда не найдут, автор скажет - есть такая статья, это вы искать не умеете! Кстати, может быть, я действительно не умею искать. Поэтому прошу всех читателей, которые умеют делать это лучше меня, или у кого есть доступ к бумажной версии журнала, поискать источник № 2 - вдруг получится найти. Я бы с интересом ознакомился со статьей, в поисках ответов на поставленные выше вопросы.
М.Н. Кочерга - ратолог. В орнитологи РДБА она попала по рекомендации Марины Сиденко. И вот что интересно - почти в каждом сообществе, посвященном реабилитации птиц, существует список рекомендованных ветеринаров, к которым организаторы сообщества рекомендуют обращаться с птицами. М.Н. Кочерга во всех этих списках отсутствует. Тем не менее, в РДБА взяли ветеринаром именно ее, а не кого-то из рекомендованных людьми с опытом. Чтобы не быть голословным, упомяну таких знаменитых ветеринаров, специализирующихся именно на птицах, как Валентин Козлитин и Мария Маркина. Есть также много других, тоже весьма сведущих. Однако в РДБА они, что называется, не пришлись ко двору. Причина, думается, понятна, если учесть все факты, изложенные мной в предыдущих публикациях, посвященных изнанке проекта.