Техническая эволюция вооружений никогда не стоит на месте. Она может ускоряться или замедляться, но в истории еще не было случая, чтобы последний образец сочли верхом совершенства и решили остановиться на достигнутом, оружие непрерывно совершенствуется.
В Германии проектные работы над средним танком, который должен был прийти на смену Pz. III и Pz. IV начались еще до того, как эти танки пошли в серьезную серию, еще в 1938-м году. Впрочем, шли они в довольно вялотекущем режиме, поводов для спешки не было.
Начавшаяся в сентябре 1939-го года Вторая мировая война убедила высшее руководство Рейха в полном техническом превосходстве немецкой бронетехники, да и командование вермахта вполне устраивали надежные и уже зарекомендовавшие себя в боях с лучшей стороны «трешки» и «четверки».
Ситуация резко изменилась после начала вторжения в Советский Союз. Уже к осени сорок первого года на фоне резкого снижения темпов наступления, то есть провала блицкрига, с фронта стала поступать информация о превосходстве Т-34 над танками панцерваффе, эффективно бороться с ним они не могли.
Результатом работы созданной по требованию Гудериана комиссии по изучению советских танков в которую вошли ведущие конструкторы бронетехники и представители Управления вооружений стал полный пересмотр концепции немецкой танкостроительной программы.
Для перспективного среднего танка более чем в полтора раза (с 20-ти до 35-ти тонн) подняли планку ограничения по массе, он должен был нести более мощное вооружение и заимствовать наиболее удачные технические решения советских танков. В конце ноября сорок первого года заказ на разработку нового танка под условным обозначением «Пантера» получили фирмы «Даймлер-Бенц» и MAN.
Весной 1942-го года прототипы «Даймлер-Бенц» и MAN были представлены на рассмотрение «Панцеркомиссии». Рассказ о том, чем они отличались довольно интересен, но это тема отдельной статьи. Здесь мы ограничимся результатом. В конкурентной борьбе победил прототип фирмы MAN, летом сорок второго года его решили запустить в серийное производство.
В этой статье я объясню, почему советские специалисты НИИБТ Полигона в качестве аналога для сравнения выбрали ИС-2, проведу сравнение основных ТТХ этих танков со ссылками на заключения отчета по испытаниям. А пока поговорим о причине и о главном побудительном мотиве такой спешки руководства Рейха с запуском «Пантеры» в серию.
Надо сказать, решение о срочном запуске в производство пока еще откровенно «сырого» танка не вполне однозначное. Дело в том, что разработчики фирмы «Крупп» совместно с коллегами из «Рейнметалл» к этому времени практически не меняя конструкцию танка Pz. IV полностью решили проблему Т-34. Pz. IV не только получил 75-мм пушку Kw.K. 40 L/48 с длиной ствола 48 калибров, но и нарастил лобовое бронирование до 80 мм.
Теперь уже модернизированная «четверка» стала большой проблемой для Т-34, превосходя ее по боевым качествам. На первый взгляд самым логичным было все усилия сосредоточить на увеличение выпуска модернизированных четверок, закрепляя полученное преимущество. Тем более, что оперативно-стратегической необходимости в запуске новой модели не было, успехи вермахта летом сорок второго года весьма впечатляли.
Однако руководство Рейха хотело получить абсолютное техническое превосходство. «Пантера» по совокупности боевых показателей превосходила все советские танки и давала основания полагать, что будет удерживать это преимущество довольно долго. Ее появление помимо чисто военного несло и огромный морально-психологический эффект, она восстанавливала пошатнувшийся имидж несокрушимой мощи германского оружия.
Свои возможности она продемонстрировала в боевом крещении на Курской дуге. Она расстреливала Т-34 с полутора километров, оставаясь неуязвимой. «Пантера» полностью соответствовала немецкому техническому менталитету, в ней воплощены самые передовые на тот момент технические решения. Это отметили и советские специалисты:
«Наиболее современным немецким тяжелым танком следует считать танк „Пантера“, который, при общих его технически и конструктивных недостатках, обладает: мощным вооружением с совершенной оптикой, сильной броневой защитой лобовой части танка и башни, хорошей манёвренностью и удовлетворительной проходимостью, современной трансмиссией, простой в производстве и надёжной в работе» (журнал «Вестник танковой промышленности» №1, 1944 год).
«Пантера» безусловно стала лучшим немецким танком. У нее много почитателей, которые называют ее вообще лучшим танком всей Второй мировой войны. Тем не менее, у нее есть и критики, которые считают это мнение весьма спорным. Чтобы дать адекватную и справедливую оценку танка, необходимо сравнить его с ближайшими аналогами.
После сравнения ТТХ танков «Пантера» и ИС-2 я расскажу вам о том, насколько выводы испытателей совпали с анализом результатов боевых столкновений. Сейчас самое время обсудить насколько корректно ее вообще сравнивать с советскими танками и почему ее все-таки испытывали одновременно с ИС-2, а не Т-34.
Танки сравнивают с их «одноклассниками», легкие с легкими, тяжелые с тяжелыми. А к какому классу отнести «Пантеру»? С каким танком ее сравнивать?
Чаше всего «Пантеру» сравнивают с Т-34. И для этого есть довольно веские основания. По обоим вариантам немецкой классификации, то есть по калибру орудия либо по тактическим задачам «Пантера» считается средним танком. Она предназначалась для вооружения танковых дивизий, то есть основных соединений панцерваффе.
Тяжелыми танками вооружались тяжелые танковые батальоны, то есть специальные части, придаваемые основным соединениям для усиления. Собственно говоря, в Советском Союзе было что-то подобное. Средние Т-34 в танковых дивизиях, тяжелые в отдельных тяжелых танковых полках прорыва. Так что по назначению вроде все правильно.
Однако такое сравнение не в пользу Т-34. И это не удивительно. «Пантера» в полтора раза тяжелее, 44,8 тонны против 29-ти. Естественно, более тяжелый танк по определению должен нести более мощное вооружение и бронирование.
По советской классификации (аналогичная была и в США) танки классифицировались по массе, больше 40-ка тонн считались тяжелыми. По этой классификации «Пантера» попадала в класс тяжелых танков, поэтому советские специалисты и сравнивали ее с тяжелым ИС-2 (тогда он еще назывался ИС-122) приблизительно такой же массы (46 тонн).
Это тоже не вполне корректно, танки имели разное назначение, но, если исходить из того, что к тяжелым танкам предъявляются более высокие требования по защите и мощности вооружения чем к средним, выглядит вполне логично. Переходим к сравнению.
№6 Компоновка
Пантера имеет классическую немецкую компоновку с трансмиссией в носовой части танка, двигателем в корме и боевым отделением посередине. Отделение управления совмещено с трансмиссионным. Ведущие колеса спереди.
Немецкая схема дает более равномерное распределение массы по всей длине танка, позволят сделать большое боевое отделение. Башня по центру обеспечивает меньший вылет пушки за корпус и сокращает общую длину танка с пушкой вперед. Люки механика-водителя и стрелка-радиста можно разместить на крыше корпуса. Приводы управления трансмиссией и механизмом поворота короткие, водитель рядом с этими агрегатами.
За это приходится расплачиваться большей высотой танка, проходящий под поликом боевого отделения карданный вал «выдавливает» его вверх, заставляя увеличивать высоту корпуса.
У ИС-2 в советских традициях двигатель вместе с трансмиссией расположен в корме, боевое отделение сдвинуто вперед, в носу отделение управления. Ведущие колеса сзади.
Это позволяет снизить высоту танка и уменьшить площадь лобового силуэта. Вместе с тем моторно-трансмиссионный отсек занимает значительную длину корпуса, приводы управления от рабочего места механика-водителя приходится тянуть через весь танк. Смещенная вперед башня не позволила сделать люк механика-водителя в крыше корпуса. Чтобы не ослаблять прочность лобового листа от этого люка вообще отказались, что сделало весьма проблематичной срочную эвакуацию водителя в случае подбития танка, покинуть его он, как правило не успевал.
Из приведенной таблицы видно, что при приблизительно одинаковой длине корпуса (ИС-2 на 10 см короче) «Пантера» на 35 сантиметров шире и выше. Часть ее высоты можно отнести за счет клиренса (у «Пантеры» он на 140 мм больше), но и в чистом виде высота корпуса с башней больше на 210 мм, это как раз из-за кардана.
В то же время из-за смещенной вперед башни общая длина ИС-2 с пушкой вперед оказалась на 1 170 мм больше, причем вылет пушки за корпус превысил три метра: 3 260 мм (у «Пантеры меньше двух, 1990 мм). Это существенно ограничивало возможность преодоления рвов и контрэскарпов, да и затрудняло движения по резкопересеченной местности из-за опасности утыкания ствола в землю. Некоторые препятствия ИС-2 мог преодолеть только с пушкой, развернутой назад, что в бою недопустимо.
В целом, преимущества советской компоновочной схемы не так очевидны, как об этом принято говорить. Да, она снизила высоту корпуса, что позволило, оставаясь в весовых рамках увеличить толщину бронирования за счет меньшей площади броневых листов.
Но не следует забывать, что в этом не меньшую, а может и большую роль сыграл другой фактор. У ИС-2 компоновка была гораздо более плотной. Если у «Пантеры» забронированный объем составлял 17,9 м3, то у ИС-2 всего 11,4 м3. Минусами плотной компоновки стало то, что экипаж работал в более стесненных условиях, а два топливных бака в боевом отделении снижали его выживаемость при подбитии. У «Пантеры» топливных баков в обитаемых отделениях не было.
№5 Вооружение
75-мм пушка KwK 42 танка «Пантера» значительно уступала по мощности своего 6 кг фугасного снаряда 25 кг снаряду 122 мм пушки Д-25Т танка ИС-2.
Однако со своей более высокой начальной скоростью снаряда имела несколько лучшую бронепробиваемость. На дистанции 1000 метров при угле встречи 60 градусов она пробивала 111 мм брони калиберным и 150 мм подкалиберным снарядом. Высота линии огня «Пантеры» 2 260 мм, прицел градуирован на дистанцию 3000 метров.
Д-25Т пробивала соответственно 115 мм остроголовым и 120 мм тупоголовым калиберным снарядом, подкалиберных в боекомплекте не было. Высота линии огня 1940 мм, так что дальность прямого выстрела ниже, прицел «нарезан» на дальность до 1500 метров.
К недостаткам «Пантеры» следует отнести гидравлический привод поворота башни, действующий только при работающем двигателе. Когда двигатель был заглушен, повернуть башню ручным приводом было весьма проблематично, а при крене более 5 градусов невозможно. Электрический привод поворота у ИС-2 от двигателя не зависел, а неуравновешенность башни была гораздо меньше. Тут ИС-2 однозначно выигрывает.
Орудие ИС-2 более мощное и универсальное, она эффективно работала как по бронетехнике, так и по укреплениям. Однако у него был существенный недостаток, раздельное заряжание. По скорострельности она значительно уступала пушке «Пантеры», на ее 6-8 выстрелов в минуту она могла ответить максимум двумя.
Из-за крупного калибра был существенно меньше боезапас, 28 выстрелов против 80-ти. В целом, для танкового боя основное вооружение «Пантеры» выглядит предпочтительнее, впрочем, она и была танком с ярко выраженными истребительными качествами.
По вспомогательному вооружению преимущество на стороне ИС-2, четыре пулемета, из которых один крупнокалиберный мог использоваться как зенитный против двух.
№4 Бронирование
«Пантера» отличается ярко выраженным дифференциальным бронированием с максимальным его усилением в лобовой проекции. Борта тоньше в два раза. У ИС-2 разница в толщинах лобовых и бортовых листах гораздо меньше.
Из приведенной таблицы видно, что в броневой защите бортов и кормы ИС-2 значительно превосходит «Пантеру», что существенно расширяет область его тактического применения по сравнению с немецким танком.
В лобовой проекции не все так однозначно. Лоб башни «Пантеры» имеет даже некоторое преимущество. Что же касается корпуса, то как отметили специалисты Кубинки в «Пантере» несмотря на относительно небольшой для тяжелого танка толщине лобовой брони, в ней гораздо полнее используется преимущество наклонных броневых листов.
Действительно, на первых ИС-2 носовая часть была ступенчатой, как на его предшественниках КВ и ИС-1, более того была литая. Поэтому несмотря на меньшую толщину лобового листа защита «Пантеры» выглядит предпочтительнее. Эту ошибку пришлось исправлять. На этом я более подробно остановлюсь ближе к концу статьи, когда закончу сравнение основных ТТХ.
Только после того, как лобовой лист ИС-2 был спрямлен с одновременным увеличением его толщины по всей плоскости по защите ИС-2 стал серьезно превосходить «Пантеру» во всех проекциях.
№3 Подвижность
Как видно по заявленным показателям «Пантера» превосходит ИС-2 по всем позициям. У нее больше удельная мощность и скорости движения.
Однако установленный на ней карбюраторный двигатель снизил ее эксплуатационные показатели. Дизель развивает больший крутящий момент и более «тяговитый». Не удивительно, что испытатели НИИБТ Полигона не заметили значительного превосходства «Пантеры» в скоростных данных, особенно когда речь шла о средних скоростях движения.
Кроме того, по экономичности «Пантера» серьезно уступала танку ИС-2. Если ИС-2 расходовал 440 литров на 100 километров, то у «Пантеры» расход перевалил за 600 литров. На внутренних баках запас хода у них был сравнимым, но ИС-2 позволял устанавливать внешние баки, с которыми мог проехать на 50-60% больше.
В целом, по подвижности, несмотря на более низкие абсолютные показатели, в реальной эксплуатации ИС-2 выглядел предпочтительнее.
№2 Проходимость
У «Пантеры» был более высокий клиренс, собственно говоря она еще «ехала» там, где ИС-2 уже «поз на брюхе». Однако это в значительной мере компенсировалось более низким удельным давлением на грунт у ИС-2, на слабых грунтах он проваливался значительно меньше.
ИС-2 преодолевал более крутой подъем, при равных условиях сцепления сказывалось преимущество дизельного двигателя.
Остальные показатели геометрической проходимости в принципе равноценны, за исключением брода: высокий корпус «Пантеры» позволял преодолевать более глубокие водные преграды. Не стоит забывать и о большом вылете пушки ИС-2, который затруднял движение по сильно пересеченной местности.
В целом, по этим характеристикам трудно отдать однозначное предпочтение какому-либо из этих танков. Тем не менее, по мнению специалистов по маневренности и подвижности на труднопроходимой местности «Пантера» имела значительное преимущество перед ИС-2.
№1 Прочие показатели
По количеству смотровых приборов и обзорности «Панетра» и ИС-2 были равноценны. У обоих по четыре перископа и по 7 смотровых щелей, прикрытых триплексами. Однако качество оптики у «Пантеры» было выше.
Хотя «Пантера» самый тесный среди немецких танков, экипаж находился в более комфортных условиях работы. Впрочем, не удивительно, объем его боевого отделения составлял 7,26 м3, в то время как у ИС-2 весь забронированный объем был 11,5 м3.
Управление «Пантерой» было более легкое и удобное. Выжим главного фрикциона и переключение передач происходило автоматически, механику-водителю достаточно было выставить в нужное положение рычаг КПП. Приводы управления механизмом поворота снабжались гидросервоприводом с обратной связью. У ИС-2 все приводы управления механические.
Подвеска «Пантеры» обеспечивала высокую плавность хода. В отличие от ИС-2 передние и задние катки снабжались гидравлическими амортизаторами, снижающими продольную раскачку танка.
Шахматное расположение катков усложняло ремонт, для замены катка из внутреннего ряда требовалось снять до половины наружных. Ремонт ИС-2 был гораздо проще. Однако текущее обслуживание «Пантеры» занимало меньше времени, смазка была централизована и масленки собраны в две группы. У ИС-2 они были разбросаны по всей длине корпуса.
«Пантера» была оснащена системой автоматического пожаротушения и системой продувки ствола после выстрела, снижающей загазованность в боевом отделении. У нее была система подогрева двигателя для запуска в холодное время года.
В целом, в техническом отношении «Пантера» была более совершенным танком, чем ИС-2.
Какие выводы испытателей оказались чересчур оптимистичными
Прежде чем подвести итоги сравнения танков ИС-2 и «Пантера», что я сделаю в самом конце статьи, обещанный рассказ о том, какие выводы испытателей не совпали с анализом результатов боевых столкновений.
Одну из захваченных на Курской дуге «Пантер» подвергли испытанию обстрелом, в том числе из 122 мм пушки Д-25Т танка ИС-2. На испытаниях присутствовал член ГКО, председатель «Трофейного комитета» Ворошилов.
С полутора километров первым выстрелом удалось пробить лобовой лист «Пантеры», а при попадании в башню сбоку снаряд пробил ее левый борт и вырвал правый, отбросив его на несколько метров. Результатами были удовлетворены вполне. Однако донесения с фронта после начала боевого применения ИС-2 оказались не такими оптимистическими:
«после первых столкновений ИС-2 с тяжелыми танками противника выяснилось, что штатный 122-мм остроголовый бронебойный снаряд БР-471 способен пробить лобовую броню "Пантеры" лишь с дистанции 600 - 700 метров».
Причина оказалось довольно банальной. На полигоне стреляли по уже ослабленному, многократно обстрелянному бронекорпусу. Недавно сошедшие с конвейера «Пантеры» оказались прочнее. Не оправдалась и другая надежда, на стойкость брони ИС-2. Вот еще одна цитата из того же отчета:
«Первые боевые столкновения с танками противника выявили и недостаточное бронирование лобовой части корпуса ИСов… При обстреле на полигоне танка ИС выпуска марта 1944 года из 76-мм пушки ЗИС-3 с дистанции 500 - 600 м его броня проламывалась со всех сторон, причем основная часть бронебойных снарядов за броню не проникала, но вызывала образование больших масс вторичных осколков. Этим фактом также во многом объясняются значительные потери танков ИС-85 и ИС-122 в боях зимы - весны 1944 года…»
Только после спрямления лобового листа он перестал пробиваться не только 75 мм пушкой «Пантеры», но и более мощными 88 мм артиллерийскими системами танка «Тигр» и САУ «Hornisse». Однако менее защищенные участки они продолжали пробивать без особого напряга.
В целом, о защищенности танка ИС-2 довольно эмоционально, но довольно конкретно высказался известный специалист Свирин в своей могографии «Танки ИС»:
«танк ИС-2 был единственным крупносерийным танком антигитлеровской коалиции, чьё бронирование предоставляло некоторую защиту от знаменитых 88-мм пушек и длинноствольных 75-мм орудий, тогда как все остальные (за исключением поздних модификаций британских «Черчиллей») «предоставляли своему экипажу не больше защиты, чем картонная коробка».
Пожалуй, стоит признать, что в техническом плане «Пантера» была более современным и технически совершенным танком, чем ИС-2. Она проектировалась практически с нуля, используя все передовые решения в то время как ИС-2 унаследовал много недостатков своих предшественников.
Что же касается боевых качеств, то их следует рассматривать с точки зрения совокупности его защищенности, мощности вооружения и маневренности. ИС-2 выигрывает в броневой защите и мощности орудия. За «Пантеру» более высокая скорострельность, бронепробиваемость и точность ее пушки, у нее лучше маневренность.
Любопытно, что в окончательных выводах отчета по сравнительным испытаниям «Пантеры» с танком ИС-2 на НИИБТ полигоне нет обычного в таких отчетах заключения о превосходстве одного танка над другим. Специалисты пришли к ожидаемому, в принципе заключению:
«Немецкий танк «Пантера» является новым типом тяжелого танка, принципиально отличным по тактическому назначению от других тяжелых танков. Отличие заключается в применении танков «Пантера» не как танков прорыва, а как танков истребителей броневых танков с дальних дистанций».
Собственно говоря, «Пантера» предназначена для истребления себе подобных, а ИС-122 традиционный танк прорыва с более широким диапазоном тактического применения, сравнивать их нет никакого смысла, это машины с разным назначением. Они лучше по своей основной «специализации» и уступают по второстепенной.
Что же касается боевого применения, то оба танка были друг для друга смертельно опасны и предпочитали в дуэли не вступать. На начальных этапах преимущество было за «Пантерами», ближе к концу войны победителями из схваток стали чаще выходить ИС-2. Впрочем, это скорее объясняется, что у ИС-2 защита усилилась, в то время как качество немецкой брони резко упало. ИС-2 смог ее бить с дистанций, с которых «Пантера» еще не могла его уверенно поражать.
⚡Больше подробностей можно читать в моём Телеграм-канале: https://t.me/two_wars
Это Владимир «Две Войны». У меня есть Одноклассники, Телеграмм. Пишите своё мнение! Порадуйте меня лайком👍
А как Вы считаете какой танк эффективнее в бою?