Теперь чтобы получить приоритет в банкротстве, налоговому органу будет достаточно сначала наложить арест на имущество должника в административном порядке.
Дальше он будет вправе включиться в реестр по делу о банкротстве как залоговый кредитор, то есть получит приоритет перед другими, незалоговыми кредиторами. Затем у налогового органа будет возможность получить деньги за счет продажи арестованного имущества.Арест имущества должника дает налоговому органу залоговый приоритет.Последние годы Верховный суд придерживался позиции о том, что налоговый арест не является залогом в силу п. 5 ст. 334 ГК, а значит, налоговый орган не имеет приоритет перед другими кредиторами в деле о банкротстве.
Однако 19 ноября 2025 года Верховный суд занял иную позицию.Президиум ВС 19 ноября 2025 года выпустил разъяснение о применении налогового ареста в банкротстве в форме ответа на вопрос. В нем указано, что налоговые органы получают права залогодержателя, если до банкротства наложили арест на имущество должника. Проще говоря, налоговый арест предоставляет налоговым органам приоритет в банкротстве.На практике уже давно возникал вопрос, является ли налоговый арест залогом, возникшим из ареста в силу п. 5 ст. 334 ГК. Суды периодически занимали разные позиции.Проблема в том, что требования кредитора могут считаться обеспеченными залогом только при залоге на основании договора либо закона (п. 1 ст. 334.1 ГК, ст. 18.1, 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Арест, наложенный налоговым органом, сам по себе не создает залог.
При этом в п. 2.1 ст. 73 НК указано, что в случае наложения налоговым органом ареста на имущество при неуплате долга это имущество признается находимся в залоге у налогового органа на основании закона.В последнее время ВС больше склонялся к позиции о том, что залог на основании ареста имущества налоговым органом не создает приоритет перед другими кредиторами в банкротстве (Определение ВС от 19.01.2017 № 301-ЭС16-16279 по делу № А11-9381/2015, п. 18 Обзора судебной практики ВС № 2 (2017), утв. Президиумом ВС 26.04.2017, Определение ВС от 11.07.2025 № 306-ЭС24-23083(2) по делу № А72-19547/2022).В сентябре 2025 года Генпрокуратура подала надзорную жалобу по делу № А72-19547/2022 в Президиум ВС. Дело было истребовано.
Накануне появления рассматриваемых разъяснений ВС Генпрокуратура отозвала жалобу. А в итоге в своих разъяснениях ВС занял противоположную позицию, то есть позицию Генпрокуратуры и налоговых органов.
Что разъяснил ВС?
В рамках налоговых правоотношений при наложении налогового ареста (ст. 77 НК) и применении обеспечительных мер (ст. 101 НК) происходит идентификация и отделение имущества. Это подтверждает особый характер возникающих залоговых прав государства в силу закона.Арест, наложенный налоговым органом, порождает залог в силу закона. Поэтому требования налогового органа в деле о банкротстве устанавливаются как обеспеченные залогом.
Налоговый орган как кредитор имеет права залогодержателя в отношении имущества, на которое ранее был наложен арест.Применение налоговым органом обеспечительных мер и последующее возникновение залоговых прав обусловлены публичными обязательствами и сами по себе не являются оспоримыми сделками.Как теперь будут действовать налоговые органы?