Апелляция вернула ходатайство об УДО на новое рассмотрение — о типичных ошибках судов первой инстанции при разрешении вопросов об условно‑досрочном освобождении
В конце сентября 2025 года Зеленоградский районный суд г. Москвы постановил отказать осужденному Б. в удовлетворении ходатайства об условно‑досрочном освобождении (УДО). Осужденный был признан виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ и приговорён к 2 годам принудительных работ. Суд первой инстанции признал примерное поведение Б., однако сделал вывод, что цели наказания не достигнуты, сославшись главным образом на неполное возмещение ущерба потерпевшей и на отсутствие, по его мнению, достаточных доказательств исправления.
Московский городской суд, рассматривая апелляцию, отменил решение первой инстанции и направил материалы на новое рассмотрение. Апелляция нашла в деле ряд существенных нарушений, которые стали основанием для отмены:
⦁ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам (суд констатировал примерное поведение и добросовестное отношение к труду, но не придал этим обстоятельствам надлежащего правового значения и сосредоточился исключительно на вопросе возмещения ущерба);
⦁ процессуальное нарушение — ненадлежащее извещение потерпевшей о судебном заседании, из‑за чего её мнение по вопросу УДО не было выяснено (ссылка на положения УПК о правах потерпевшего);
⦁ неполная оценка обстоятельств, связанных с возмещением вреда — неучтён факт прекращения исполнительного производства, свидетельствующий об объективной невозможности полного погашения ущерба, а также не приняты во внимание предпринимаемые осуждённым попытки возместить вред.
Значение постановления и типичные ошибки судов первой инстанции:
1. Нельзя редуцировать решение об УДО к одному критерию возмещения ущерба
Закон (ч. 1 ст. 79 УК РФ) делает возмещение вреда важным, но не исчерпывающим условием для УДО. Суд обязан оценивать совокупность обстоятельств: поведение осуждённого в период отбывания наказания, его отношение к труду, наличие положительных характеристик от администрации учреждения, признание вины, наличие мер по заглаживанию вреда, участие в исправительных мероприятиях и другие данные. Абсолютизация одного критерия — частая ошибка: если суд формально фиксирует непогашённый вред и на этом основании автоматически отказывает, он рискует принять формально выдержанное, но по сути необоснованное решение.
2. Процессуальные гарантии потерпевшего — обязательны
Неуведомление потерпевшей о слушании ходатайства нарушает её процессуальные права и принцип состязательности. Позиция потерпевшего по вопросу УДО (согласие, возражение, условия — например, предложение рассрочки, встречные требования) может напрямую влиять на оценку возможности заглаждения вреда и на баланс интересов. Пропуск этой стадии делает процессуально хрупкой и мотивировку суда.
3. Необходимо оценивать реальные возможности возмещения вреда
Если исполнительное производство прекращено по объективным причинам (отсутствие имущества, невозможность взыскания), суд обязан учитывать это при оценке вопроса об УДО. Аналогично — сведения о предпринимаемых осуждённым шагах (попытки возместить вред, обращения к потерпевшему, заявления об иной форме заглаживания) должны быть исследованы и отражены в решении. Игнорирование таких фактов и сведение вопроса к простому факту непогашённости долга — материально‑правовая и фактическая погрешность.
Рекомендации для судов при рассмотрении ходатайств об УДО:
⦁ Оценивать совокупность данных, а не упираться в один критерий. При наличии положительной характеристики, примерного поведения и конструктивного отношения к труду — требуются мотивированные контраргументы для отказа.
⦁ Тщательно соблюдать процессуальные требования: обеспечить надлежащее извещение потерпевшего и фиксировать факт его участия или мотивированного отсутствия. При отсутствии извещения — рассмотреть возможность повторного рассмотрения.
⦁ Исследовать и документировать обстоятельства о возмещении вреда: наличие/отсутствие исполнительного производства, причины его прекращения, реальные возможности осуждённого, предпринятые шаги по возмещению.
⦁ Мотивировать отказ полно и адресно: если суд считает, что цели наказания не достигнуты, необходимо объяснить, почему учёные данные о поведении и характеристиках не перекрывают значение непогашённого вреда.
⦁ Учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ и сложившуюся практику относительно комплексной оценки обстоятельств при УДО.
Вывод
Апелляционное постановление Мосгорсуда показательно: оно подчёркивает необходимость комплексного, процессуально корректного и мотивированного подхода при рассмотрении ходатайств об УДО. Суд первой инстанции не вправе сводить решение к формальному критерию непогашённого ущерба или пропускать выяснение позиции потерпевшего. Направление дела на новое рассмотрение — сигнал для коллег: при принятии решений о досрочном освобождении нужно всесторонне исследовать факты и ясно объяснить причину отказа или удовлетворения ходатайства.
📎Полный текст документа уже в моем telegram-канале «ТЮРЕМНЫЙ ПРОКУРОР», переходите и подписывайтесь!
