Солидарная ответственность в части возмещения вреда окружающей среде. Что важно знать собственникам земель
(Практический разбор Определения ВС РФ по делу № 7-КГ25-2-К2 от 09.09.2025)
Что установили суды
Из материалов дела следует, что Общество вышло за пределы границ своего лицензионного участка и разрабатывало карьер на соседнем земельном участке.
То есть причинитель вреда был определён!
Однако далее начинается самое интересное.
Ошибки прокурора и первая большая проблема
Иск был подан заместителем прокурора Ивановской области — статус немалый, а требования заявлены сразу в двух формах:
• взыскание ущерба в денежной форме
• и одновременно — обязывание к проведению рекультивации
Хотя позиция ВС РФ давно сформирована: вред окружающей среде возмещается ЛИБО в натуре, ЛИБО в денежной форме. Одновременное предъявление двух способов — недопустимо.
Хорошо, что здесь суды заметили эту ошибку и оставили лишь обязанность по рекультивации, отказавшись от двойного взыскания.
Вторая — и куда более грубая — ошибка судов
Несмотря на то, что причинитель вреда был известен и установлен, суды почему-то возложили обязанность по рекультивации солидарно на Общество и собственника нарушенного участка. И сделали это, сославшись лишь на “бездействие” собственника, который якобы не следил за участком.
Но ВС РФ напомнил простую истину:
Солидарная ответственность возможна только при совместных, согласованных, направленных на единый результат действиях.
Собственник нарушенного земельного участка никаких работ не проводила, никакого согласования действий с обществом не было. Значит — никакой солидарности быть не может.
ВС РФ это подчеркнул и признал выводы нижестоящих судов незаконными.
Правильная позиция собственника
Отдельно стоит отметить и похвалить собственника участка, который последовательно указывал:
• что не является надлежащим ответчиком,
• что солидарная ответственность невозможна, так как вред причинён конкретным лицом,
• что отсутствует совместность действий.
Эта позиция полностью совпадает с подходом Верховного Суда РФ.
Но чтобы добиться пересмотра решений, собственнику пришлось пройти все инстанции — и только ВС исправил ситуацию. Сколько сил и ресурсов на это ушло — представить несложно.
Итоги и важный вывод для всех собственников
Хорошо, что в данном деле непосредственный причинитель вреда был установлен.
Если бы его выявить не удалось, то, как я уже писал в других материалах, ответственность легла бы на самого собственника нарушенного участка.
Поэтому совет остаётся прежним и жизненно важным:
Следите за своими земельными участками.
Ограда, контроль, периодические осмотры — всё это не формальность, а реальная защита от риска быть признанным ответственным за чужие действия.
________________________________________
Заключение
Определение ВС РФ — яркий пример того, как важно:
• правильно формулировать исковые требования (прокурору — замечание);
• точно устанавливать причинителя вреда;
• применять институт солидарной ответственности только тогда, когда он действительно основан на законе;
• защищать свои права последовательно и грамотно.
Хорошо, что Верховный Суд восстановил законность. Но было бы куда лучше, если бы такая очевидная ошибка не дошла до высшей инстанции.
________________________________________
#причиненивевредапочвам#какизбежатьответственностизапричинениевредапочвам#рекультивация#экоюристмаксимсмирнов