«ДЕЛО ЛАРИСЫ ДОЛИНОЙ»: ПОЧЕМУ СУД ВЕРНУЛ КВАРТИРУ, НО ОТКАЗАЛ В ДЕНЬГАХ?
Интерес к явлению возврата квартир по схеме «Долиной» не утихает. Помимо квартир схема уже перекинулась на автомобили, поэтому будьте крайне осторожны приобретая квартиры и пожилых продавцов.
Благодаря опубликованному апелляционном определению Московского городского суда теперь можно понять чем руководствуются судьи удовлетворяя подобные иски.
Напомню, что в данном деле истец требовала признать недействительными предварительный договор и договор купли-продажи своей квартиры, а также прекратить право собственности покупателя и признать свое право обратно.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и признал сделки недействительными. Основное право собственности было возвращено первоначальному владельцу.
Однако, в рамках того же процесса, суд отказал во взыскании с истца (теперь уже стороны, обязанной вернуть полученное по сделке) денежных средств, составляющих стоимость квартиры.
И на мой взгляд это самая жесть в подобных вопросах!
Покупатель, который остался без квартиры, пытался обжаловать это решение в апелляции ссылаясь на необходимость применения двусторонней реституции — это когда стороны возвращаются в имущественное состояние до сделки .
Позиция суда: Злоумышленники — третье лицо
Судебная коллегия оставила жалобу покупателя — без удовлетворения основываясь на следующем:
1. Сделки являются недействительными, что влечет прекращение права собственности покупателя и восстановление права собственности первоначального владельца.
2. Денежные средства за квартиру получены злоумышленниками в результате совершения преступления.
3. Обстоятельства хищения денег, лица, совершившие хищение, и их размер подлежат установлению в рамках производства по уголовному делу.
4. Самое важное: судебная коллегия отметила, что обратное (взыскание денег с истца-жертвы мошенников) "образовало бы на стороне истца обязанность по возврату денежных средств, которые получены третьими лицами в результате противоправных действий". То есть, взыскание денег с жертвы мошенников заставило бы ее нести ответственность за чужие противоправные действия.
Как уже отмечал выше, крайне спорные и опасные выводы!
По сути крайним за действия третьих лиц (мошенников и продавца) остается добросовестный покупатель, который умудрился и сделку провести и деньги заплатить.
Моя позиция в этом вопросе весьма однозначна — если у нас прогрессивный капитализм, то каждая сторона должна отвечать за свои действия, которая совершила по своему волевому решению. Позиция, при которой можно заявить «Меня обманули, я в домике!» крайне инфантильна и ничего хорошего для устойчивости правоотношений не несет.
#СудебнаяПрактика #НедействительностьСделки #Мошенничество #Реституция #Недвижимость #ЗащитаПрав #АпелляционноеОпределение #Мошенники #Квартира
