В этих наших интернетах нередко можно встретить упрёки в адрес злых буржуев, которые житья не дают всем остальным. Причём большинство этих самых остальных себя ассоциирует с бедным несчастным пролетариатом, который подвергается всяческой эксплуатации.
Использование самих этих терминов «буржуазия» и «пролетариат» восходит к учению К. Маркса. Сами жалобщики это тоже вполне признают, воздавая хвалу бородатому гению за то, как ловко тот этих самых злонамеренных буржуев разоблачил. В не меньшей степени хвалят и Ленина, который учение Маркса приноровил к русской почве.
Однако дело в том, что в понимании смысла этих терминов нелюбители буржуазии оказались весьма далеки от того, что имел в виду Маркс. Ничего удивительного, желающих прочесть тот же «Капитал» отыскать довольно трудно.
Итак, в чём же ошибка? У большинства наших антибуржуазных соотечественников буржуй это такой «владелец заводов, газет, пароходов». Обязательно толстый, с сигарой во рту и с пренебрежением поглядывающий на пролетариев.
Что ж, подобные владельцы средств производства в виде заводов, банков и т. п., действительно, по Марксу принадлежат к буржуазии. Тут ошибки нет. Вот только составляют они ничтожную часть этого самого буржуазного класса.
Чуть более продвинутые граждане, ностальгирующие по СССР, признают, что помимо крупной буржуазии существует и мелкая, то есть владельцы уже не заводов и пароходов, а условно парикмахерской или пирожковой.
Тут можно отметить некоторое расхождение во взглядах среди наших антибуржуа. Одни готовы признать, что такая вот мелкая буржуазия может быть даже чем-то полезна, что государственная собственность она должна быть именно что для заводов, пароходов, а обобществить парикмахерские и шаурмячные — плохая идея. Для второй группы — все предприниматели это барыги и эксплуататоры, которые заслуживают самой суровой кары.
Если оценивать с точки зрения именно Маркса, то правы, без сомнения, вторые. Для Маркса важно, что эти люди буржуазия, а мелкая или крупная — это уже второстепенно.
Впрочем, даже и с владельцами мелких предприятий буржуев всё же не так много. Поэтому двигаемся дальше. Разумеется, к буржуазии относятся по мысли, как Маркса, так и Ленина, крестьянство, владеющее хоть каким-нибудь клочком земли, лошадкой и плугом для обработки своего участка. Про мелкобуржуазный характер крестьянства у Ленина написано весьма много. Причём в логике и соответствии марксистскому канону ему не откажешь. Крестьяне, действительно, как ни крути, но эти самые владельцы средств производства. Буржуазия в чистом виде.
Продолжим. Казалось бы, всякие врачи, инженеры, учителя, чиновники. Все эти люди если и получают какой доход от собственности, то только в отдельных частных случаях. А так живут вполне себе на жалованье. Кто от государства, а многие от той самой буржуазии.
Но, по мнению Маркса, они сами являются вовсе не пролетариатом, а всё той же буржуазией. Почему? Тут логика, конечно, своеобразна. Якобы средством производства является не только предприятие, земля, собственно деньги в банке, но и некие умения, навыки, образование, которые позволяют зарабатывать достаточно, чтобы вести определённый буржуазный образ жизни. Критерии же этого образа весьма расплывчаты.
Но если принять данный тезис, что средства производства, оказывается, могут носить и такой вот нематериальный характер, то логичным представляется и следующий шаг. Даже если мы берём именно заводских рабочих, которые в первую очередь ассоциируются с пролетариатом, то и они далеко не все в этот самый пролетариат попадают.
Существует ведь такая интересная вещь как «рабочая аристократия». Кто это такие? А это рабочие, имеющие востребованную профессию и получающие за свой труд сравнительно высокую оплату. Про эту самую аристократию весьма выразительно писал Ленин в одной из своих самых популярных статей «Империализм как высшая стадия капитализма».
Этот слой обуржуазившихся рабочих или “рабочей аристократии”— вполне мещанских по образу жизни, по размерам заработков, по всему своему миросозерцанию, есть главная опора II Интернационала, а в наши дни главная социальная (не военная) опора буржуазии. Ибо это настоящие агенты буржуазии в рабочем движении, рабочие приказчики класса капиталистов
В общем, кто там у нас остался? Остались далеко не все рабочие, а только те, кто профессии как таковой не имеет, может только копать от забора до обеда или выполнять столь же «интеллектуальную» работу. Вот они и есть, по мнению марксистов, подлинный пролетариат. За что Маркс так ценил этот самый пролетариат, напишу в следующей статье.
Ну а пока, думаю, стоит всё же ещё раз прояснить важный момент. В буржуазию, по мнению Маркса и марксистов, входит не маленькая горстка богачей, а большая часть нации. Собственно, буржуазия во многом эта самая нация и есть.
Ну а современным любителям марксизма и радетелям о пролетариате стоит помнить простые вещи. Если вы какой-нибудь самозанятый сантехник, то вы не пролетариат. Если вы сдаёте квартиру, вы не пролетариат. Если вы работаете по найму, то это само по себе не значит, что вы пролетариат. Даже если вы работаете по найму, занимаясь физическим трудом, это не значит, что вы пролетариат. И даже если вы занимаетесь тяжёлым физическим трудом по найму на самом что ни на есть заводе, то это тоже не означает, что вы именно пролетариат.
Ну а раз вы скорее всего относитесь к буржуазии, то стоит подумать: а стоит ли поддерживать современных марксистов, коммунистов, которые к буржуазии относятся без всякой симпатии.