Добавить в корзинуПозвонить
Найти в Дзене
Pro Город Ухта

Верховный Суд указал, какие видеокамеры могут считаться средством фиксации нарушений

Верховный суд РФ поставил точку в важном для всех автомобилистов вопросе: видеозапись с обычного регистратора не является доказательством, полученным в автоматическом режиме. А значит, за грубые нарушения, зафиксированные другими водителями, грозит не просто штраф, а реальное лишение прав. Суть дела: почему водителя лишили прав Водитель Смирнов (фамилия изменена) допустил грубое нарушение — выехал на встречную полосу через две сплошные линии. Этот маневр был записан на видеорегистратор другого участника движения, который отправил запись в ГИБДД. При проверке выяснилось, что это было повторное нарушение: всего месяцем ранее тот же водитель уже привлекался к ответственности за выезд на встречку. На первый раз он отделался штрафом, но на второй — мировой суд назначил наказание в виде лишения прав на 1 год. Позиция Верховного суда: ключевые аргументы Не согласившись с решением, водитель подал жалобу в Верховный суд, настаивая на том, что раз нарушение зафиксировано камерой (пусть и на реги
   фото freepik.com
фото freepik.com

Верховный суд РФ поставил точку в важном для всех автомобилистов вопросе: видеозапись с обычного регистратора не является доказательством, полученным в автоматическом режиме. А значит, за грубые нарушения, зафиксированные другими водителями, грозит не просто штраф, а реальное лишение прав.

Суть дела: почему водителя лишили прав

Водитель Смирнов (фамилия изменена) допустил грубое нарушение — выехал на встречную полосу через две сплошные линии. Этот маневр был записан на видеорегистратор другого участника движения, который отправил запись в ГИБДД.

При проверке выяснилось, что это было повторное нарушение: всего месяцем ранее тот же водитель уже привлекался к ответственности за выезд на встречку. На первый раз он отделался штрафом, но на второй — мировой суд назначил наказание в виде лишения прав на 1 год.

Позиция Верховного суда: ключевые аргументы

Не согласившись с решением, водитель подал жалобу в Верховный суд, настаивая на том, что раз нарушение зафиксировано камерой (пусть и на регистратор), то по закону ему может грозить только штраф, но не лишение.

ВС РФ отклонил эту жалобу, дав четкие правовые разъяснения:

  1. Автоматическая фиксация — это работа специального технического средства (стационарной камеры или камеры на патрульной машине), которое функционирует без непосредственного вмешательства человека и фиксирует все нарушения в зоне своего обзора.
  2. Обычный видеорегистратор к таким средствам не относится. Он управляется человеком и фиксирует события по его усмотрению.
  3. Поскольку доказательство было получено не в автоматическом режиме, а предоставлено гражданином, дело было возбуждено правильно — с составлением протокола и направлением в суд, который и вправе назначить наказание в виде лишения прав.

Практический вывод для водителей

Это прецедентное решение важно для всех:

  • Для нарушителей: Не стоит рассчитывать, что запись с чужого регистратора приравняется к «письму счастья» со штрафом. За повторные грубые нарушения (обгон через сплошную, проезд на красный) можно лишиться прав на законных основаниях.
  • Для сознательных автомобилистов: Ваши видеообращения в ГИБДД — реальный инструмент борьбы с опасными лихачами на дорогах.

Итог: Верховный суд четко разделил ответственность. Штраф по постановлению — за «безликую» фиксацию камерой. Лишение прав через суд — когда есть установленный нарушитель и доказательства, подтвержденные очевидцами или записями с персональных устройств, пишет Российская газета.