Жест фаната или коммерческое использование? Разбор резонансного иска Warner Bros к футболисту.
Турецкий нападающий Керем Актюркоглу много лет праздновал голы фирменным жестом — взмахом воображаемой волшебной палочки в стиле Гарри Поттера. Болельщики в восторге прозвали его «Керем Поттер», а сам футболист поддерживал этот образ в соцсетях: выкладывал фото в круглых очках, использовал музыку из фильма и тематические анимации.
Когда личное увлечение стало проблемой?
Всё изменилось, когда популярность футболиста и его «поттерианского» образа вышла на международный уровень. Warner Bros., владеющая правами на бренд, увидела в этом угрозу своим активам. Они заявили, что публичное использование их символов даже в качестве жеста является нарушением.
Иск Warner Bros к турецкому футболисту Керему Актюркоглу, известному как «Керем Поттер», кажется классическим случаем «большая корпорация против фаната». Однако за этим конфликтом скрываются фундаментальные принципы защиты интеллектуальной собственности. Разберем, почему формально некоммерческое использование может быть признано нарушением и какова настоящая цель правообладателя.
Аргументы сторон.
Позиция фаната (футболиста):
· «Это искренняя дань уважения герою моего детства»
· «Я не продаю товары с символикой и не извлекаю прямую прибыль»
· «Мои жесты — это часть моего образа и общения с поклонниками»
Позиция правообладателя (Warner Bros):
· «Бренд «Гарри Поттер» оценен в $30+ млрд — мы обязаны его защищать»
· «Использование в публичной деятельности профессионала — это коммерческий контекст»
· «Разрешив одному, мы создадим опасный прецедент для тысяч других случаев»
Ключевые юридические риски: почему иск обоснован.
1. Коммерческий контекст публичной личности.
Для профессионального спортсмена его имидж, жесты и активность в соцсетях — неотъемлемая часть личного бренда, который приносит доход через контракты и спонсорства. Используя чужие интеллектуальные активы, он усиливает свой коммерческий потенциал.
2. Размытие товарного знака (Trademark Dilution).
Если бренд «Гарри Поттер» начнет ассоциироваться не только с оригиналами Warner Bros, но и с футболистами, блогерами и другими публичными лицами, его уникальность и управляемость снизятся. Правообладатель может даже частично потерять права на товарный знак, если не докажет, что активно его защищает.
3. Доктрина «обязанности защищать».
Крупные правообладатели вынуждены реагировать на любые случаи использования их активов, чтобы сохранить исключительные права. Молчание может быть расценено как согласие с подобной практикой.
Когда личное становится публичным.
· Стримеры и музыка: Исполнение кавер-версий на стримах может привести к блокировке трансляции, даже если стример не берет денег с зрителей.
· Блогеры и фан-арт: Использование фанатских рисунков с персонажами в монетизированных видео без лицензии — распространенная причина претензий.
Практические выводы для создателей и публичных лиц:
1. Публичность = риск.
Любое использование чужой интеллектуальной собственности на публичной платформе может быть расценено как коммерческое.
2. Лицензии решают все.
Даже для, казалось бы, безобидного использования стоит рассмотреть получение лицензии или разрешения.
3. Создавайте свое.
Разрабатывайте уникальные жесты и образы, которые можно защитить как собственную интеллектуальную собственность.
Данный кейс — не столько история о жадности корпорации, сколько иллюстрация системного конфликта между культурой фанатского творчества и жесткими требованиями защиты интеллектуальной собственности в цифровую эпоху.
Правообладатели защищают бизнес-активы, фанаты — право на самовыражение. К сожалению, текущая правовая система в большинстве случаев поддерживает первых. Осознание этих рисков — первый шаг к созданию безопасного контента и публичного образа.