Такое заявление сделал клирик раскольнической ПЦУ Роман Грищук. По его представлению, в православии с подачи московского патриархата Христос изображается непропорционально развитым и болезненным, а это в корне не верно, потому что он на самом деле был физически развитым, жестким, не брезговал ненормативной лексикой и силовыми методами убеждения. То есть был агрессивным сквернословом, применяющим неправомерные действия по отношению к оппонентам. Интересно, откуда этот человек (священником его назвать не могу) знает, как выглядел и вел себя Христос? Не мог он это знать. Если только у него нет машины времени. Значит что-то случилось с душевным состоянием этого человека, раз он делает такие умозаключения, не опираясь ни на какие факты и документы. Описанием «настоящего» образа Христа лектор не ограничился, и присвоил ему ряд характеристик, которыми он, по его мнению, обладал. Почему лектор? Потому что это убеждение он не держит при себе, а пропагандировал на лекции в Волынской богословской академии. Думаю, что многим будущим богословам эта речь запала в душу и даст в скором времени свои плоды. Иначе этой лекции не суждено было закончиться, потому что лектора прервали бы на полуслове. Но этого не произошло. Значит семена сомнения упали на нужную почву. Привожу полную стенограмму его выступления, чтобы вы могли сами сделать выводы, не подвергаясь моему личному влиянию. Дикая речь. По-моему, там рождается новый, воинственный бог. Так как я очень хорошо знаю язык, на котором он ее произносит, ошибки перевода исключены:
«… намалеван тот образ Христа, который навязывал Московский Патриархат в православной его редакции последних нескольких столетий. Если вы посмотрите на иконы, на которых изображают в основном Христа, как человека утонченного, человека, у которого не пропорционально маленькая голова и худое тело и длинные пальцы, маленькие губы, большое место, где может быть мозг и глаза, мы где-то таким представляем себе Христа. Таким, в нашем понимании, когда человек идет с такой внешностью и еще с согнутым обязательно позвоночником, когда голова так выпирает вперед и на расстоянии. Это, мы знаем, типичный з****т. Христос таким не был. Это физически сильный, выносливый человек. Человек острый на слово, человек, вот мы все слышали проповедь о смирении, про Христа, но сам Христос, он был очень острый на слово, и он за ним в карман не лез. Если, мне очень часто, например, вбрасывают «А что, батюшка должен, (далее многоточие), какой должен быть батюшка в понимании среднестатистического православного. Нет. Не только священник, но и сам Христос не был таким, каким его малюют что он должен быть. Если вы перечитаете двадцать третий раздел Евангелия от Матфея, он там весь складывается из крутых афоризмов и эпитетов, которые мы сегодня называем руганью, или матом. Которыми Христос щедро покрывал книжников и фарисеев.»
Не знаю, как вам, а мне нужно взять паузу, чтобы все это переварить и попытаться представить себе матерящегося как сапожник Христа. Что же это за раздел в Евангелие такой, о котором я первый раз слышу, в котором описывается матерящийся Христос? Давайте посмотрим, может я невнимательно изучал. Надеюсь, 23-ий раздел, упомянутый лектором, это глава. Перечитал. Нету. Может, не вижу? Кто-то видит? Единственное слово, режущее немного слух, это «седалище». Но это от непонимания людьми, далекими от веры изначального смысла этого слова, которое со временем поменялось. Потому что это слово не значит то место, которым прикасаются к стулу, а в сочетании со словом «Моисеево» обозначает почётное место, дающее право толковать закон Моисея. Ну и где тут ненормативная лексика? Сомневаюсь, что данная личность не читала Евангелие. Читала. А может, у него какое-то свое евангелие? После своей трактовки и описания внешнего вида и физических данных, а затем последовавшей переделки Христа я и этому не удивлюсь. Повторюсь. Мы наблюдаем или рождение нового бога, точнее смене его ипостаси, или преднамеренную его дискредитацию. И это, если рассмотреть поближе личность глаголющего, вполне укладывается в повестку, которую он выполняет. Потому что он отличился активным участием в захватах храмов УПЦ.
А прихожан, освободивших от захватчиков Свято-Духовский собор города Черновцы назвал «зомби, которые помогли отстоять Россию». Поэтому его трактовка «навязывания образа слабого Христа московским патриархатом на протяжении многих веков» вполне объяснима. Хотя его и не волнует, что московский патриархат не создавал такой образ Христа, а он возник в его «фантазии на тему». Потому что православный образ Христа, который ему так не нравится, существовал задолго до появления московского патриархата еще в Византии и пришел оттуда, как и вера. Стыдно, пане клирику, не знати историю. А на сегодня все. Всем Добра.