Найти в Дзене
РАПСИ

ВС признал приоритет уплаты штрафа перед иными требованиями кредиторов

Включение уголовного штрафа в реестр требований кредиторов будет приводить к задержке его уплаты, что является основанием для ужесточения назначенного в отношении должника наказания, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ. © Евгений Варламов, РАПСИ Суть дела Признанная банкротом жительница Оренбургской области получила 5 лет колонии за растрату, также ей был назначен штраф в размере 950 тысяч рублей. Она направила своему конкурсному управляющему заявление о необходимости оплаты штрафа за счет конкурсной массы. Поскольку кредиторы не согласились с таким требованием должника, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и установлении порядка оплаты штрафа. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный штраф не может быть квалифицирован в качестве текущего платежа. Однако апелляция посчитала иначе и признала штраф подлежащим удовлетворению преимущественно перед удовлетворением реестровых требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции от

Включение уголовного штрафа в реестр требований кредиторов будет приводить к задержке его уплаты, что является основанием для ужесточения назначенного в отношении должника наказания, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ.

© Евгений Варламов, РАПСИ
© Евгений Варламов, РАПСИ

Суть дела

Признанная банкротом жительница Оренбургской области получила 5 лет колонии за растрату, также ей был назначен штраф в размере 950 тысяч рублей. Она направила своему конкурсному управляющему заявление о необходимости оплаты штрафа за счет конкурсной массы. Поскольку кредиторы не согласились с таким требованием должника, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и установлении порядка оплаты штрафа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный штраф не может быть квалифицирован в качестве текущего платежа. Однако апелляция посчитала иначе и признала штраф подлежащим удовлетворению преимущественно перед удовлетворением реестровых требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции отметил, что в законодательстве нет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию уголовного штрафа, как признание гражданина банкротом. С данным выводом согласился и суд округа.

ООО «Орбис» обратилось с кассационной жалобой в ВС, в которой просит принять по делу новый судебный акт о признании штрафа подлежащим оплате после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Заявитель считает недопустимой приоритетную уплату штрафа в пользу бюджета, учитывая, что его требование как потерпевшего по уголовному делу включено в третью очередь реестра.

Позиция ВС

По общему правилу при введении в отношении должника-гражданина процедуры реализации имущества обращение взыскания по исполнительным документам будет осуществляться в рамках дела о банкротстве должника в соответствии с очередностью, установленной пунктами 1 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, напоминает Верховный суд.

Он указывает, что статья 103 Закона об исполнительном производстве не относит введение в отношении должника-гражданина процедур банкротства к основаниям приостановления или окончания исполнительного производства. Высшая инстанция подчеркивает, что указанная статья содержит исчерпывающий перечень таких оснований.

В силу части 15 статьи 103 вышеназванного закона исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается только в случае выплаты штрафа в полном объеме или возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего такой документ, отмечает ВС.

При этом Судебная коллегия считает, что отказ законодателя от соотнесения публично-правового требования о выплате штрафа в пользу бюджета РФ с иными имущественными требованиями к должнику объясняется характером уголовного наказания как меры государственного принуждения, заключающейся в лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

При ином подходе должник-гражданин помимо имущественных последствий, связанных с недостаточностью конкурсной массы для полного удовлетворения требований всех кредиторов, должен будет нести ограничения, предусмотренные уголовным законом, поясняет высшая инстанция.

«В частности, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа в случае неуплаты его в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, что, в свою очередь, является основанием для замены штрафа другим видом наказания (статья 32 УИК РФ, часть 6 статьи 103 Закона об исполнительном производстве)», — уточняет ВС.

Признание указанного штрафа подлежащим уплате преимущественно перед удовлетворением требований, включенных в реестр требований кредиторов, позволяет снять арест с имущества должника и не препятствует дальнейшему проведению процедуры реализации имущества, поскольку на расчетном счете должника имеется достаточная сумма денежных средств для погашения настоящей задолженности, резюмирует ВС.

На основании изложенного ВС оставил постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

№ 309-ЭС18-19021

Подписаться на канал Верховного суда РФ в MAX >>>

Подписаться на канал РАПСИ в MAX >>>