А теперь к самой дискуссии. Открывает заседание Михаил Соломонович Годес, насколько я понимаю, один из главных противников концепции АСП на тот момент, и заходит он с козырей, ссылаясь на официальную позицию Партии и Коминтерна, указавших на наличие в Китае феодальных пережитков, и на троцкиста Радека, отрицавшего наличие таких пережитков, правда, в пользу наличия торгового капитализма. Позже Радек, как водится, отрицал своё отрицание, и вернулся к линии Партии. Также Годес проходится по В.В. Ломинадзе, не забыв попрекнуть и его в троцкизме и, в целом, выводит формулу, что отрицание феодализма в Китае приводит к политическим ошибкам троцкистского толка. К тому самому левому уклону, от которого предостерегал Коминтерн (см. предыдущий пост), т.е. попыткам осуществления социалистической революции в полуфеодальном Китае.
Насколько это справедливо, судить не берусь, но слово "троцкизм" в контексте дискуссии предлагаю запомнить на будущее, на случай, если мы доберёмся до второй половины 20 века.
Далее автор доклада, находит ещё более ранних авторов отрицавших феодализм в Китае, а именно Канторовича, на которого будет ссылаться и далее, отдавая ему пальму первенства в построении теории АСП, вспоминает Ленина, делает отсылку к своему выступлению на такой же дискуссии 1929-го года с разбором цитат Маркса и Энгельса, указывает на то, что сейчас будет освещать методологическую сторону вопроса, и, наконец переходит к разбору своих главных оппонентов Л.И. Мадьяра и представителей его школы М.Д. Кокина и Г.К. Папаяна, присутствующих на дискуссии.
Первое на что указывает Годес, это некритичное использование цитат МЭЛ, проблема, как мне кажется, актуальная до сих пор. Он даже выдаёт весьма афористичную фразу:
цитаты из Маркса еще не составляют марксистского учения, не всякий, кто цитирует Маркса, правильно применяет его метод, как не всякий повторяющий «отче наш», попадает в царство небесное.
Далее докладчик разбирает цитаты и аргументы из разных работ, но если попытаться подытожить тезисы сторонников АСП, которые воспроизводит Годес, то выглядеть они будут так:
1) Важность ирригации (орошения) в земледелии.
2) Наличие общины, совместного труда, для обработки земли, выделение из общины специальных лиц ответственных за орошение, в виду огромного масштаба оросительных работ.
3) "Отрывание" интересов этих лиц от интересов общины, концентрация в их руках контроля за орошением, образование государства.
4) Национализация земли и воды, государственная собственность на землю и воду, деспотизм.
5) Главный эксплуататор это государство, отнимающее прибавочный продукт в виде налога с населения, что по сути является формой ренты.
6) Классом-эксплуататором можно назвать чиновничество/бюрократию.
Отсюда вывод: хоть и есть некое внешнее сходство с феодализмом, но оно мнимое, так как нет частной собственности и класса феодалов, а значит это АСП.
Годес упрекает оппонентов в непоследовательности изложения, и акцентируя внимание на тезисе школы Мадьяра о различиях между феодализмом и АСП в собственности на землю, в первом случае, и на воду во втором, выдаёт хохму:
если прибавочный продукт взыскивается потому, что господствующий класс выполняет общественные функции, то ведь эта функция выражается именно в наблюдении за искусственным орошением; если он взыскивается потому, что господствующий класс захватил в свои руки оросительную систему, то это снова та же вода. Получается кругом вода. Можно ли удивляться после этого, что теория, построенная на воде, оказалась с самого начала подмоченной?!
Далее Михаил Соломонович вспоминает другого сторонника АСП, не принадлежащего к школе Мадьяра - А.И. Ломакина, по которому собственность на землю в Китае, даже не государственная, а вообще общенародная, а прибавочный продукт поступает в распоряжение государства в лице иерархии чиновников. В такой позиции Годес усматривает надклассовость государства, всего лишь выполняющего общественно-полезную функцию, и указывает что, если Мадьяр и его школа, пока не дошли до такого буржуазного безобразия, то явно движутся в эту сторону.
(Не знаю как в 30-х, но сегодня, будучи даже поверхностно знакомым с концепцией Семёнова, в позиции Ломакина можно усмотреть намёк на СССР. Работы Ломакина, к сожалению, найти не удалось).
Какие же аргументы приводит автор доклада, в противовес сторонникам АСП? Обильно ссылаясь на Маркса Годес выводит, что одна общественная формация отличается от другой, в первую очередь, по "форме высасывания прибавочного продукта от непосредственного производителя", и тому, как этот производитель соединяется со средствами производства.
Отсюда основные аргументы Годеса.
Для Маркса, а равно и для нас, нет принципиальной разницы между налогом и рентой, что Мадьяр вынужден частично признать, но, почему-то всё равно настаивает на принципиальном различии между феодализмом и АСП.
Нет разницы что платит крестьянин: оброк феодалу или налог государству, различие здесь только в концентрации собственности, т.е. количественное, а не качественное, в самом способе отъёма прибавочного продукта.
Мадьяр, а вместе с ним Кокин и Папаян, характеризуют господствующий в Китае класс, на момент "европейского внедрения" и разложения АСП, как сочетание помещика, купца, ростовщика и чиновника. Годес высмеивает такую четырёхглавую гидру и приводит очень смешную, на мой взгляд, аналогию с одним левым гоминдановцем, давшим следующее классовое деление современного Китая: "крестьяне, рабочие, купцы, студенты, учителя" и "класс китайцев живущих за границей".
Пошутив, Годес оговаривается, что по мнению его оппонентов, главной социальной группой эксплуататоров в АСП является бюрократия. Но способ, каким Мадьяр и другие выводят его, т.е. выделение ответственных за орошение в отдельную группу, концентрация в их руках ресурсов, и самоконституирования из самих себя государства - не верен.
При этом сторонники АСП ссылаются на Энгельса, но вырывают сказанное им из контекста, а по сути же воспроизводят концепцию образования государства Богданова.
(Тут довольно тонкий теоретический момент. По Годесу получается, что Мадьяр и Ко, вслед за Богдановым, выводят деление на классы и образование государства из выделившихся общественных функций, в данном случае орошения земли, что противоречит основам марксизма. В первом случае выделяется группа людей, потом она захватывает ресурс, становится классом и образует государство, во втором, сперва происходит дифференциация собственности, разделение людей на классы, а потом закрепление такого положения в государстве. Думаю, что тут есть какая-то диалектика)
Далее Годес указывает на противоречивость теории АСП.
Обосновывая длительность существования азиатских государств, авторы указывают одним из ключевых факторов устойчивости... крестьянские восстания!
По Ломакину, когда АСПешное государство доходит до предела, за которым должна идти следующая формация, а следующая это феодализм, восстают крестьяне и всё отказывается назад, к исконно-посконным АСПшным формам.
У Кокина и Папаяна, внутри АСП развиваются денежные отношения, что усиливает гнёт над крестьянами, те восстают и тоже откатывают систему назад. А если, всё таки, денежные отношения побеждают, то АСП приходит конец.
Получается, что классовая борьба служит поддержанию равновесия в обществе, а не рычагом исторического развития, перехода к более прогрессивным формам общества. Далее в теоретическое обсуждения опять врывается политика, и Годес ставит вопрос ребром: Если на момент "европейского внедрения", то есть прихода в Китай западных империалистов, там был АСП, то объясните как из АСП появился феодализм, с пережитками которого мы имеем дело сейчас. А если же мы имеем дело с пережитками АСП, то как это вяжется с установками Коминтерна, говорящими о наличии пережитков феодализма? Что называется срезал.
(Тут надо отметить, что к тому времени в документы Коминтерна прокралось упоминание АСП (см. предыдущий пост), но в такой формулировке, что вполне можно сказать, что термин употребляется как синоним феодальных пережитков).
В следующей части своего выступления, Годес берётся за растолкование истинной позиции Маркса по вопросу АСП, и сходу признает что да, Маркс выделял такой способ производства, несмотря на попытки некоторых товарищей доказать, что это не так. Но есть нюанс.
У Маркса представлена последовательность способов производства: "азиатский, античный, феодальный и современный буржуазный", и именно в такой последовательности они и должны сменяться в реальности. Не в том смысле, что азиатский обязательно сменяется античным, а античный феодальным, но в том, что если уже у нас есть античный, значит он вырос из азиатского, а если есть феодальный, значит от вырос из античного. Эту трактовку Годес противопоставляет трактовке Плеханова заключающейся в том, что азиатский, античный и феодальный способы производства могут сосуществовать.
(Звучит несколько мутно, но в тоже время забавно, учитывая обвинения Плеханова в том, что это он придумал пятичленку, как последовательно сменяющие друг друга формации, которые нередко можно встретить среди современных леваков. Короче нужно читать Плеханова)
Всё это подкрепляется цитатами из Маркса, и можно было бы подумать, что Годес сам, в каком-то смысле, сторонник существования АСП, но он тут же расставляет все точки на ё, беря себе в союзники не кого-нибудь, а Иосифа Виссарионовича:
«Нужно уметь различать между буквою и сущностью марксизма, между отдельными положениями и методом марксизма» (Сталин).
Т.е. положение об АСП неверное, что никоим образом не бросает тени на Маркса, так как он строил свои рассуждения на уровне науки 19-го века, а ключевые открытия по этой теме, были сделаны уже после его смерти. Плюс ко всему, цитаты, в которых упоминается АСП, относятся к периоду до знакомства Маркса с работой Моргана, которая восполнила пробел в его знаниях о разложении родо-племенного общества и возникновении частной собственности. Именно этот пробел, между первобытным и античным обществом, Маркс и пытался закрыть при помощи гипотезы АСП. Ну а после прочтения Моргана, потребность в этой гипотезе отпала. И в поздних работах такое членения формаций у Маркса не воспроизводится, Энгельс же использует трёхчленную формулу:
бесклассовое общество, классовое и, опять бесклассовое.
Такого же деления придерживался и Ленин, в подтверждение чего приводится обширная цитата. И хотя есть другое высказывание, в котором Владимир Ильич делает предположение, что если на Руси была национализация земли, то можно говорить об АСП, это ничего не значит, так как более Ленин эту мысль нигде не повторяет и не развивает.
Итого, если подытожить позицию Годеса:
1) Нет разницы между рентой и налогом. Маркс её тоже не видел.
2) У сторонников АСП нет понимания классообразования, классовой структуры общества и классовой борьбы, вместо этого какая-то путаница.
3) Хотя у Маркса и была гипотеза об АСП, как отдельной формации, исторически она не подтвердилась, да и сам Маркс от неё отошёл, после знакомства с работой Моргана.
4) Основа высасывания прибавочного продукта из непосредственного производителя в Китае это земельная собственность. Как при феодализме.
5) Непосредственный производитель, несмотря на наличие общины, ведет хозяйство самостоятельно. Как при феодализме.
6) Принуждение носит внеэкономический характер, иерархия политической власти соответствует иерархии земельной собственности. Как при феодализме.
7) Пресловутый АСП - это всего-навсего феодализм с китайской спецификой.
В заключении Годес говорит о важности изучение восточного феодализма во всей его сложности и специфичности, с упором на классовый подход и политическом значении дискуссии. Концепцию АСП как инструмент могут использовать троцкисты, для обоснования своих подлых политических программок, и националисты, делая упор на свою исключительность и пытаясь опровергнуть ЕВУ. Чего допускать категорически нельзя.
Даже интересно, что сможет на это ответить М.Кокин, чей доклад идёт следующим.
Злобный издатель изымает свою книжку из интернета, ссылаясь на какие-то авторские права, но не удивлюсь, если вы обнаружите её в коментах нашей тележеньки.