Чем отличается хорошая оптимизация от плохой?
В хорошей оптимизации положительный финансовый эффект перевешивает возможные риски и затраты, связанные с "оптимизационными мероприятиями".
В плохой оптимизации возникающие риски либо рассматриваются только теоретически, и это в лучшем случае, либо сознательно игнорируются. Очень часто в результате такой оптимизации налогоплательщик получает риск, который может реализоваться в негативные последствия, кратно превышающие положительный финансовый эффект. Так часто делают любители рисковать.
Но плохая оптимизация может быть не только излишне рисковой. Значительная часть налогоплательщиков относится к налогам по принципу "лучше перебдеть, чем недобдеть". Это хороший принцип, если, конечно, знать меру. Но многие увлекаются. В результате налогоплательщик хочет перестраховаться, а получается, что затраты, связанные со снижением налоговых рисков, кратно превышают эти самые риски.
Про перестраховщиков, думаю, ещё будет возможность поговорить, сегодня у нас любители сэкономить и рискнуть. В данной статье рассмотрим дело, в котором налогоплательщик решил сэкономить на административных процедурах, а пришлось доплатить налоги.
Дело А17-2255/2021
Налогоплательщик, ООО.
В отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. В результате инспекция доначислила налог на имущество, НДС и налог на прибыль.
Все доначисления были сделаны на основании фактически одной сделки по аренде помещения с 01.12.2014 по 30.09.2019, с которой налогоплательщик напортачил, как только мог.
Налогоплательщик арендовал помещение, для этого с арендодателем заключались договоры аренды сроком действия менее 1 года. Старый договор заканчивался, после этого заключался новый договор аренды. Почему налогоплательщик и арендодатель так делали – понятно, договор аренды, срок действия которого составляет более 1 года, нужно регистрировать. В общем, решили сэкономить.
В период этой самой аренды, а заодно и выездной проверки, налогоплательщик сделал в арендуемом помещении работы по улучшению системы внутреннего и внешнего электроснабжения. Затраты на эти работы были списаны единовременно в качестве расходов за 2017, 2018 годы.
Пришла инспекция, посмотрела на эту сделку и доначислила по полной:
- Налог на прибыль и налог на имущество: была пересмотрена трактовка произведённых работ с единовременных расходов на капитальные вложения в виде неотделимых улучшений в арендованное имущество, что позволили изменить расходную часть по налогу на прибыть, а также расширить базу по налогу на имущество.
- НДС: при окончании очередного договора, действовавшего менее 1 года, результаты работ, произведенных в период его действия, считаются безвозмездной передачей неотделимых улучшений арендодателю, что является объектом обложения НДС.
Позиции сторон и суда
Налогоплательщик
Всё как обычно. Неправильно применили нормы права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Аренда помещения была фактически прекращена 01.10.2019, т.е. уже после периода, который проверяла инспекция. Объект основных средств не является неотделимым улучшением, до настоящего времени находится на балансе налогоплательщика. Размещенное в арендуемом помещении электротехническое оборудование было демонтировано и до сих пор используется налогоплательщиком в его деятельности.
Поэтому безвозмездная передача неотделимых улучшений арендодателю в 4 квартале 2018 года не производилась, соответственно, отсутствует объект обложения НДС.
Еще пачка доводов про формирование первоначальной стоимости объекта основных средств и про то, что туда не должно входить. Но это уже больше "техника" и трактовка, которая могла бы быть актуальна и при долгосрочном договоре аренды. Статья же про топорную оптимизацию.
Налоговый орган
Произведенные работы носили капитальный характер, включают в себя установку в помещении дополнительного электрического оборудования, прокладку дополнительных электрических кабелей, а также прокладку кабелей под землей на прилегающем к зданию земельном участке, установку трансформаторной подстанции. Данные работы представляли собой модернизацию системы электроснабжения, в результате выполненных работ улучшились качественные характеристики арендуемых помещений.
Неотделимость выполненных работ подтверждается тем, что последующий демонтаж не мог происходить без вреда для объекта аренды.
При этом арендодатель по окончании договора аренды не компенсировал налогоплательщику произведенные капитальные вложения в арендованное помещение, условиями договора аренды возмещение арендатору стоимости капитальных вложений не предусмотрено.
Несмотря на фактическую длительность аренды, каждый договор сроком действия менее 1 года нужно рассматривать как отдельный договор.
Решение суда
Суд поддержал позицию налогового органа.
Договор аренды, заключенный с текущим арендатором на новый срок, считается новым договором аренды. Поэтому по окончании договора была произведена безвозмездная передача арендодателю неотделимых улучшений арендуемого недвижимого имущества, что является объектом обложения НДС.
***
Детский сад. Если было так тяжело заключить и зарегистрировать долгосрочный договор аренды, то непонятно, почему нельзя было сделать договор на 11 месяцев с автоматическим продлением на тот же срок при отсутствии возражений с любой стороны.
Кстати, Верховный Суд отказался даже рассматривать это дело. Видимо, там и так всё ясно.
А у нас есть хороший пример последствий, к которым может привести небрежное отношение к налоговым рискам.