Конституционный Суд РФ конкретизировал права подсудимого на суд присяжных при возвращении вышестоящим судом уголовного дела на новое рассмот

24.11.2025 КС РФ принял Постановление №40-П по делу по жалобе Н.В. Зарубанова.

История вопроса

В июле 2022 года судьей единолично постановлен обвинительный приговор в отношении Н.З. и другого лица за контрабанду наркотиков.

Вышестоящим судом приговор отменен из-за нарушений процессуальных норм и прав подсудимых на защиту: адвокат ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору для изменения обвинения на более тяжкое, что повлекло его отвод от дальнейшего участия в деле. При этом другие защитники, поддержавшие данное ходатайство, отстранены не были.

Уголовное дело было передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

По возвращенному делу стороной защиты были вновь заявлены ходатайства, в том числе о его рассмотрении с участием присяжных заседателей. Однако им было отказано на основании оспариваемой нормы.

Судья указал, что первичное постановление о назначении судебного заседания сохраняет свою силу по некоторым вопросам, которые не затрагивались при отмене приговора, в том числе и в части определения состава суда.

В сентябре 2023 года приговором, постановленным судьей единолично, Н.З. вновь осужден.

Позиция Суда

Право обвиняемого на суд присяжных выступает одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту.

Рассмотрение дела с участием присяжных заседателей возможно по ходатайству обвиняемого, сделанного до назначения судебного заседания. После назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять такое ходатайство.

Возвращение судом вышестоящей инстанции уголовного дела на стадию подготовки к судебному заседанию предполагает действие общего порядка такой подготовки, определенного главой 33 УПК РФ.

Такой порядок подразумевает полномочие судьи назначить предварительное слушание, в частности с целью разрешения вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, что не тождественно возвращению уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, не предполагающей (по общему правилу) изменения решения по вопросу о составе суда.

Из принципа равенства вытекает требование о схожем регулировании однородных отношений.

Нормы, регламентирующие подготовку к судебному заседанию и проведение предварительного слушания, не могут принципиально по-разному толковаться исходя из того, как уголовное дело поступило в суд первой инстанции. Дифференциация в зависимости от того, направлено ли оно прокурором или вышестоящим судом (по причине отмены приговора и передачи уголовного дела на новое разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию), вела бы к различному применению аналогичных положений УПК РФ. Это ограничивало бы права обвиняемых и подсудимых, по сути находящихся в равной правовой ситуации.

Таким образом, оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ. По своему конституционно-правовому смыслу она предполагает после отмены вышестоящим судом приговора с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию разрешение судом ходатайства подсудимого о проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Вместе с тем, КС РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра дела Н.З., так как хоть его права были ограничены отказом в суде присяжных, но правосудность самого приговора не поставлена под сомнение и выводы суда, изложенных в приговоре соответствовали фактическим обстоятельствам дела, оценка которых не могла бы входить в предмет обжалования приговора, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей.

Полный текст документа по ссылке - http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202511250001?index=12