Знаете, наверное, я человек не слишком домовитый. Никогда не понимал загадочную тягу наших граждан ставить на лестничных клетках странные конструкции в виде стенок из чего угодно - досок, картона, металлических листов (толщина некоторых навевает мысли о банковском сейфе Форт-Нокса), сибита...
Еще больше меня поражала твердая уверенность наших граждан, что делать это можно. "Не, ну а чо такого?". Решил я увеличить свою квартиру на пару метров за счет общего имущества остальных собственников - это нормально. А почему вы у соседа пару метров из квартиры не заберете? Нафига ему так много? Ломайте стенку и ставьте новую, соседу и так просторно!
Сегодня наконец до закономерного результата дошло в суде у меня такое дело - суд обязал двух соседей моего доверителя демонтировать возведенные перегородки, установив сроки демонтажа и судебную неустойку 500 рублей в день в случае неисполнения решения суда.
Само по себе решение меня особо не удивило. Закон - однозначен. Любые реконструкции, перепланировки, переустройства в многоквартирном доме требуют согласия всех собственников помещений (часть 2 статьи 40 ЖК РФ). Да, не только соседей. Да, не только жителей подъезда. Да, большинства собственников недостаточно. Да, даже если один человек из тысячи собственников против (им оказался мой клиент), то решение общего собрания ничтожно и перегородка возведена незаконно и подлежит демонтажу за ваш счет.
Меня в этом деле (легко затянувшемся на год, между прочим, а ведь скорей всего нас ждет еще и обжалование решения, хорошо если только в апелляции) больше всего поразило единое мнение всех инстанций - "не, ну а чо такого?".
Надо сказать, что мой клиент, будущий истец, отнюдь не "тихушничал". Еще до собрания он сказал будущим ответчикам - я против. После собрания снова подошел и сказал - я против, закон не позволяет, 100% голосов вы не получили. Потом, когда перегородки начали сооружать - пришел и снова сказал - хватит, я против, не тратьте деньги. "И чо? В суд пойдешь?" - вот такая его ждала "гражданская" реакция.
Ладно, идем в суд. В суде выясняется, что один из ответчиков умудрился получить разрешение местной администрации на перепланировку и даже в ЕГРН увеличение площади своей квартиры зарегистрировать успел. Как? А очень просто. В списке документов, которые требует администрация, фигурирует решение общего собрания собственников о согласии на перепланировку. Вот только администрация не проверяет сколько проголосовало собственников "за". Главное, чтобы решение было принято, хоть в протоколе и честно написано, что "за" проголосовало только "96,5% собственников". Остальное администрацию не касается, если нет решения суда о признании решения недействительным.
Ладно? А Росреестр? А ему нужно только разрешение Администрации, а проверять его законность Росреестр не имеет право. Не нравится - идите в суд.
Пока мы судились, решили написать жалобы - в Жилищную инспекцию, МЧС и управляющую компанию. Жилищная инспекция согласилась, что одна из перепланировок, которая выполнена без разрешения местной администрации, незаконная и вынесла предписание "снести", по поводу другой перепланировки написав "так разрешение же есть!". МЧС пришло с проверкой, написало, что та перепланировка, которая без разрешения - незаконна, нарушены конкретные пункты строительных правил (недопустимо сужен эвакуационный проход), а вторую - проигнорировала, дескать, по ней разрешение дано, не будем проверять. Хотя и там эвакуационный проход сужен ровно настолько же, но мы этого "не видим".
Управляющая компания вообще решила "сыграть в дурака" и заявила, что для перепланировки достаточного простого большинства голосов. Вот такое открытие в жилищном праве. Кстати и в суде, будучи привлеченной третьим лицом, компания активно защищала ответчиков. Что неудивительно - за присоединенные к квартирам метры ответчики ведь платят УК за их содержание.
Кстати инспектор МЧС, который пришел проводить проверку, тоже пытался спорить с истцом - "не, а чо такого? Тебе мешает перегородка?". Клиент поступил правильно, спокойно ответил - пишите, что считаете нужным, я все равно в суде буду вопрос решать. В итоге все-таки идти на прямой подлог и писать чушь МЧС не решилось.
Суд тоже нас изначально не сильно обрадовал. Больше всего судье хотелось знать какие же наши права нарушены перепланировкой. Ответ о том, что вообще-то ответчики забрали себе наше имущество (общее имущество многоквартирного дома) суду убедительным не показался. Следующий вопрос был еще лучше - а почему вы не оспаривали решение общего собрания? Да потому, уважаемый суд, что решение собрание вынесенное в отсутствие кворума (напоминаю, он 100% в силу закона), ничтожно и не требует признания недействительным, зачем нам заявлять лишние исковые требования, привлекать лишних ответчиков, платить лишнюю госпошлину? Правда, после цитирования судебной практики Верховного суда, где было отменено отказное решение по такому же делу, особоснованное именно "отсутствием нарушения прав и законных интересов жильцов" (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 46-КГ23-2-К6) судья призадумался.
Я полагал, что по такому делу нет никакой необходимости в проведении судебной экспертизы - есть фотографии и планы проведенной перепланировки, то, что части лестничных площадок присоединены ответчиками к своим квартирам никто не оспаривает (по одной из квартир, напомню, это даже отражено в ЕГРН), принадлежность лестничных площадок к общему имуществу многоквартирного дома установлена нормативно Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, однако суд упрямо подталкивал нас к экспертизе.
Что ж, назначили экспертизу (между прочим, 100 тысяч рублей, не каждый заплатит), которая, разумеется, подтвердила и то, что общее имущество дома уменьшилось и то, что противопожарные правила нарушены.
Итак, решение вынесено, ждем предсказуемого апелляционного обжалования, но в целом дело оставило у меня крайне неприятный осадок. Ни клиент, ни я не могли и не можем понять, почему нужно доказывать очевидное и почему те самые органы, которые первые должны реагировать на выявленные нарушения, лишь удивляются "а чо такого?".
Знаете, иногда мне кажется, что в этом все наше "гражданское общество и правовое государство" и состоит. В удивлении от требований соблюдать закон - "а чо такого?".