Поляков И.И.
Преподаватель РАНХиГС
2025 г.
ЦИФРОВЫЕ ПЛАТФОРМЫ КАК НОВЫЙ СУБЪЕКТ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ: К ВОПРОСУ О ПРИДАНИИ ИХ ДОКУМЕНТАМ ПОВЫШЕННОЙ ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ СИЛЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация. В статье анализируются перспективы придания документам, создаваемым аккредитованными цифровыми платформами, повышенной доказательной силы в гражданском обороте и в гражданском и арбитражном процессе. Проводится сравнительно-правовой анализ российского законодательства о нотариате и сравнение процедуры нотариального удостоверения с процедурой удостоверения сделок на цифровых платформах и анализируются правовые последствия придания платформенным документам повышенной доказательной силы, аналогично приданию такой повышенной доказательной силы нотариально удостоверенным документам. Приводятся ссылки на международный опыт (UNCITRAL, eIDAS, судебная практика), включая опыт Китайской Народной Республики по рассмотрению платформенных споров в специализированных Интернет-судах и признание ими документов, предоставляемых цифровыми платформами. Предлагаются конкретные поправки в законодательство РФ и КНР.
Ключевые слова: цифровые платформы, доказательная сила, нотариальное удостоверение, электронные документы, БРИКС, инвестиционные платформы, посреднические цифровые платформы, платформенная экономика.
Annotation. The article analyzes the prospects of giving documents created by accredited digital platforms increased evidentiary value in civil circulation and in civil and arbitration proceedings. A comparative legal analysis of Russian legislation on notaries is carried out and the procedure for notarization is compared with the procedure for certifying transactions on digital platforms, and the legal consequences of giving platform documents increased evidentiary value are analyzed, similar to giving such increased evidentiary value to notarized documents. References are made to international experience (UNCITRAL, eIDAS, judicial practice), including the experience of the People's Republic of China in reviewing platform disputes in specialized Internet courts and their recognition of documents provided by digital platforms. Specific amendments to the legislation of the Russian Federation and China are proposed.
Keywords: digital platforms, evidentiary power, notarization, electronic documents, BRICS, investment platforms, intermediary digital platforms, platform economy.
Введение
Цифровая трансформация экономики требует юридически значимого удостоверения и последующего признания фактов и обстоятельств, особенно при совершении сделок в цифровой форме в сети Интернет. Появление и законодательное закрепление специального статуса и функций новых субъектов – инвестиционных цифровых платформ (ИЦП) и посреднических цифровых платформ (ПЦП) – создало технологический аналог традиционных институтов, обеспечивающих доверие и фиксацию правоотношений. Однако документы, создаваемые такими платформами, в настоящее время не обладают тем уровнем доверия со стороны суда, который соответствует реальной степени их защищенности и достоверности.
Термины и понятия, используемые в статье:
Инвестиционная платформа, инвестиционная цифровая платформа, ИЦП – цифровая платформа, зарегистрированная в Российской Федерации и ведущая свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 02.08.2019 № 259-ФЗ "О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ"
Посредническая цифровая платформа, ПЦП - цифровая платформа, зарегистрированная в Российской Федерации и ведущая свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2025 года «Об отдельных вопросах регулирования платформенной экономики в Российской Федерации»
ЗаконыРоссийской Федерации, Законы Китайской Народной Республики, международные законы и нормы, на которые ссылается автор статьи:
1. UNCITRAL Model Law on Electronic Commerce (1996)
2. Regulation (EU) No 910/2014 on electronic identification and trust services (eIDAS)
3. Гражданский Кодекс Российской Федерации
4. Гражданско-процессуальный Кодекс Российской Федерации
5. Арбитражно-процессуальный Кодекс Российской Федерации
6. Закон Российской Федерации «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 31.07.2025)
7. Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 21.04.2025) «Об электронной подписи»
8. Федеральный закон от 31.07.2025 года «Об отдельных вопросах регулирования платформенной экономики в Российской Федерации»
9. Федеральный закон от 02.08.2019 № 259-ФЗ «О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ»
10. «Закон Китайской Народной Республики об электронной подписи» (中华人民共和国电子签名法), от 28 августа 2004 года (ред. 2019 г.).
11. «Пилотная программа создания интернет-судов» (关于开展互联网法院试点工作的通知), утвержденная Решением Постоянного комитета Всекитайского собрания народных представителей № 24 от 26 августа 2017 года.
12. «Положения Верховного народного суда о нескольких вопросах, связанных с судебной деятельностью интернет-судов» (最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定), введенное в действие 7 сентября 2018 года.
1. Ключевые тезисы и аргументы
Тезис 1: Цифровые платформы как новый институт, в силу прямого указания закона наделен полномочиями и выполняет функции аналогичный нотариату.
Аргумент: Инвестиционные и посреднические цифровые платформы (ИЦП и ПЦП), будучи аккредитованными государством субъектами, выполняют ключевые публично-доверительные функции: идентификацию сторон, установление их подлинной воли, фиксацию содержания сделки, сопровождение исполнения сделки, включая проведение расчетов и обеспечение коммуникации участников сделки на всех стадиях ее исполнения и на стадии досудебного разрешения спора. Это функционально тождественно роли нотариуса как беспристрастного организатора и удостоверителя сделки.
Аргумент: Технологический процесс удостоверения субъекта и его полномочий на платформе (многофакторная аутентификация, запросы в госреестры, использование УКЭП), а также процедура фиксации волеизъявления путем совершения определенных фактических действий и логирование всех таких действий создает комплексную и проверяемую систему фиксации полномочий представителя и его волеизъявления, по своей надежности и детализации не уступающую, а в некоторых аспектах (например, возможность восстановления полной последовательности действий) превосходящую традиционный нотариальный акт.
Тезис 2: Документы, генерируемые платформами, обладают свойствами, объективно присущими письменным доказательствам повышенной достоверности.
Аргумент: Объективность обеспечивается автоматизированным характером фиксации, минимизирующим человеческий фактор и субъективное вмешательство. Платформа действует по предустановленному алгоритму, что исключает произвольную интерпретацию фактов в момент их документирования. Требования к процедурам проверки, в частности требования использования входа на платформу через ЕСИА устанавливаются Законами и контроль за соблюдением указанных требований осуществляется государственными органами, выдавшими аккредитацию, т.е. ЦБ РФ или Министерством цифрового развития.
Аргумент: Проверяемость реализуется через возможность независимой верификации данных: Полномочия директора (ЕИО) проверяются через сайты налоговых органов (ЕГРЮЛ, ЕГРИП), полномочия представителя – через реестр машиночитаемых доверенностей (реестр МЧД) ФНС, УКЭП проверяется через аккредитованные удостоверяющие центры, временные метки – через службы штампов времени, а логи действий могут быть предоставлены суду для аудита всей процедуры заключения сделки. Платформы обязаны в силу требований закона осуществлять хранение всей информации обо всех совершенных на платформах действиях в течении установленного законодательством срока в защищенной форме и предоставлять такую информацию по запросу компетентных органов или по факту совершения определенных действий, например информировать ФНС о завершении сделки и ее финансовых результатов для участников сделки, а в некоторых случаях выступать налоговым агентом, как в случае расчета налога для физических лиц, осуществляющих инвестиционную деятельность на инвестиционных цифровых платформах.
Аргумент: Достоверность гарантируется комплексом мер: строгими требованиями к аккредитации платформ (включая капитал и кибербезопасность), их имущественной ответственностью перед клиентами и постоянным надзором со стороны мегарегулятора (Банка России для инвестиционных платформ и Министерство цифрового развития для посреднических цифровых платформ).
Тезис 3: Существующий правовой режим нотариальных документов создает необоснованный пробел в отношении цифровых аналогов.
Аргумент: Статьи 61 ГПК РФ и 69 АПК РФ устанавливают презумпцию достоверности для нотариальных актов, основанную на доверии к фигуре нотариуса и процедуре нотариального удостоверения. Анализ процедур ИЦП/ПЦП показывает, что уровень гарантий и контроля создает не менее, а в цифровой среде – и более прочные основания для доверия. Игнорирование этого приводит к процессуальному неравенству и необходимости доказывать в суде очевидные обстоятельства, уже зафиксированные легитимным цифровым посредником.
Аргумент: Отсутствие равного процессуального статуса создает правовую неопределенность, сдерживает развитие цифровой экономики и противоречит принципу технологической нейтральности права, когда юридическая сила доказательства должна определяться его сущностными характеристиками, а не формой (бумажная/цифровая).
Тезис 4: Придание документам платформ повышенной доказательной силы является логичным этапом развития цивилистического процесса.
Аргумент: Исторически доказательственное право эволюционировало, признавая новые виды доказательств по мере развития общества и технологий (например, переход от свидетельских показаний к письменным документам). Признание цифровых платформенных документов – современный этап этой эволюции, отвечающий вызовам цифровой эпохи.
Аргумент: Данная мера будет способствовать снижению нагрузки на суды за счет минимизации споров о факте совершения и содержании цифровых сделок, аналогично тому, как нотариальное удостоверение минимизирует споры по сделкам с недвижимостью.
2. О необходимости придания документам цифровых платформ повышенной доказательной силы в гражданском обороте и в гражданском и арбитражном процессе
Актуальность: Активное развитие в Российской Федерации цифровых финансовых активов, токенизации прав и платформенной экономики в целом требует адекватного процессуального обеспечения. Документы, создаваемые в рамках таких платформ, в настоящее время не обладают тем уровнем доверия со стороны суда, который соответствует реальной степени их защищенности и достоверности.
Проблема: сложился правовой парадокс, при котором цифровая сделка, сопровождаемая многоуровневой идентификацией, использованием УКЭП и сквозным логированием, обладает в суде доказательной силой простой письменной формы. В то же время бумажный документ, удостоверенный нотариусом, пользуется презумпцией достоверности. Это создает избыточные процессуальные барьеры и не стимулирует переход к передовым цифровым технологиям заключения сделок.
В мировом юридическом регулировании устанавливает принцип недискриминации электронных документов (Типовой закон ЮНСИТРАЛ об электронной коммерции (1996). Регламент ЕС eIDAS № 910/2014), что создает инфраструктуру доверия, вводя понятие "квалифицированной электронной подписи", имеющей ту же юридическую силу, что и собственноручная подпись. Китайский закон об электронной подписи в статье 14 приравнивает Надежную электронную подпись (аналог российской УКЭП) по юридической силе к собственноручной,
В российском правовом регулировании в Федеральном законе от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 21.04.2025) "Об электронной подписи" прямо указано в статье 6. Условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью прямо указано «Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.»
3. Сравнительный анализ процедур, осуществляемых нотариусом при совершении нотариальной сделки и платформой при совершении сделки на ИЦП/ПЦП в электронной форме:
3.1. Идентификация стороны (представителя), а также фиксация согласования воли сторон:
Нотариус: Визуальная проверка паспорта, личная беседа для выявления пороков воли.
Платформа: Идентификация через ЕСИА, допустимы дополнительные способы идентификации - биометрия, банковский идентификатор, видео-идентификация, запросы в государственные информационные системы. Все действия пользователя (просмотр условий, проставление «галочек») протоколируются, создавая неопровержимую запись формирования воли. См. «Электронные click-wrap и browse-wrap соглашения: заключение, действительность и оспаривание»
3.2. Фиксация сделки:
Нотариус: Подписание бумажного документа с проставлением удостоверительной надписи.
Платформа: Подписание электронного документа УКЭП каждой из сторон и платформой, с проставлением усиленной квалифицированной временной метки. Создается цифровой след, криптографически защищенный от изменений.
3.3. Хранение и предоставление:
Нотариус: Хранение в бумажном архиве и реестре нотариальных действий.
Платформа: Хранение в резервируемых защищенных дата-центрах с обеспечением целостности и неизменности данных. Возможность предоставления не только копии документа, но и полного протокола (лога) всех сопутствующих действий.
Выводы и рекомендации:
Проведенный анализ демонстрирует, что аккредитованные цифровые платформы de facto выполняют функции, аналогичные нотариату, в цифровой среде, и обеспечивают сопоставимый, а в ряде аспектов и более высокий уровень гарантий достоверности.
Целесообразно инициировать внесение изменений в статьи 61 ГПК РФ и 69 АПК РФ, распространив действие правил о повышенной доказательной силы на электронные документы (и протоколы действий), созданные с использованием аккредитованных ИЦП и ПЦП при соблюдении ими установленных законодательством требований.
Данная мера:
· Ликвидирует правовой пробел между цифровой и «аналоговой» экономикой.
· Повысит правовую определенность и доверие к цифровым сделкам.
· Снизит издержки добросовестных участников оборота при судебных спорах.
· Будет стимулировать дальнейшую цифровизацию гражданского оборота.
4. Предложения по изменению законодательства РФ
Предлагается инициировать процедуру внесения изменений в отдельные законы Российской Федерации, в том числе:
Внести следующие изменения в Гражданский Кодекс Российской Федерации:
Статья 160. Письменная форма сделки
Дополнить пункт 1 абзацем следующего содержания:
"Сделки, совершенные с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП) на инвестиционных платформах, включенных в реестр операторов инвестиционных платформ или посреднических цифровых платформах, включенных в реестр посреднических цифровых платформ, считаются удостоверенными в порядке, приравненном к нотариальному."
В Гражданско-процессуальный Кодекс Российской Федерации:
Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
Дополнить статью 61 ГПК РФ пунктом 6 в следующего содержания:
6. Обстоятельства, удостоверенные с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП) при совершении сделок на инвестиционных платформах, включенных в реестр операторов инвестиционных платформ или на посреднических цифровых платформах, включенных в реестр посреднических цифровых платформ не требуют доказывания, если подлинность документа, представленного платформой цифрового документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса.
В Арбитражно-процессуальный Кодекс Российской Федерации
Статья 69. Основания освобождения от доказывания
Дополнить статью 69 АПК РФ пунктом 6 в следующего содержания:
6. Обстоятельства, удостоверенные с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП) при совершении сделок на инвестиционных платформах, включенных в реестр операторов инвестиционных платформ или на посреднических цифровых платформах, включенных в реестр посреднических цифровых платформ не требуют доказывания, если подлинность документа, представленного платформой цифрового документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса.
5. Инициативы по изменению законодательства КНР и других стран-участников БРИКС
Для гармонизации международного правового регулирования стран-участников БРИКС в качестве первых шагов, направленных на унификацию правовых подходов к платформенному регулированию в Российской Федерации и в Китайской Народной Республики предложить внести в Китайский закон об электронной подписи положение следующего содержания:
"Электронные документы, подписанные с использованием аккредитованных платформенных решений, признаются имеющими такую же юридическую силу, как нотариально удостоверенные документы."
Такое дополнение позволит принимать электронные документы аккредитованных цифровых платформ КНР в Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку признания иностранных нотариальных документов, обладающих повышенной доказательной силой.
Дополнительно предполагается на законодательном уровне зафиксировать отказ от необходимости апостилирования такого рода документов при обмене такими документами между аккредитованными цифровыми платформами Российской Федерации и Китайской Народной Республики, в том числе в случаях направления запросов о принудительном исполнении требований к участнику платформенных отношений за счет активов такого участника на платформах в других юрисдикциях в порядке удержания на досудебной стадии или в порядке принудительного исполнения судебного решения.
Аналогичные предложения предполагается направить остальным странам-участникам БРИКС и странам – кандидатам для гармонизации национального законодательства и формирования предпосылок унифицированного законодательства стран БРИКС в области платформенной экономики и цифрового взаимодействия в целом.