По сообщениям южнокорейского издания Dispatch от 24 ноября 2025 года, в ходе освещения судебного разбирательства, связанного с Мин Хи Джин, возникла спорная ситуация с запросом на исправление статьи, поданным якобы от имени её законного представителя.
В адрес Dispatch поступило текстовое сообщение от «юридического представителя» Мин Хи Джин (чьё юридическое лицо не было подтверждено), требующего исправить или удалить новостную статью, утверждая, что она «частично выиграла дело». «Адвокат (?)» назвал себя сотрудником «Юридической конторы Ихан» и пригрозил юридическими действиями в случае отсутствия изменений или удаления статьи.
Dispatch попытался проверить источник, связавшись с юридическими фирмами с названием «Ихан» по всей стране. В «Трудовой юридической конторе Ихан» работают только трудовые инспекторы, нет адвокатов. В «Юридической фирме Ихан» не нашлось адвоката, использующего указанный в сообщениях номер телефона.
Несмотря на невозможность подтвердить личность, «неизвестный адвокат» продолжал настаивать на исправлении, утверждая: «Из четырёх пунктов два были признаны, а два — нет, что привело к частичной победе и уменьшению суммы [штрафа], поэтому это частичная победа». Также были высказаны предупреждения о возможном иске за клевету, если текст с изложенными претензиями будет распространяться в групповых чатах, и вновь прозвучала угроза неизбежных юридических действий в случае отказа от удаления/исправления.
Сообщение от 010-9XXX-88XX («Адвокат»):
Это юридическая контора Ихан, представитель Мин Хи Джин.
Если вы продолжите выкладывать вышеуказанный контент в групповом чате, это может расцениваться как клевета и т. д., поэтому как насчет того, чтобы удалить или исправить его?
Если не будет удаления или исправления, нам неизбежно придется принять правовые меры.
Пожалуйста, отнеситесь к этой части с максимальной осторожностью.
Суд по делу о штрафе [в имя суда] допустил ошибку, опубликовав ложные сведения, основанные только на поиске по делу, без подтверждения содержания постановления. Все подхватили это, и сейчас мы в процессе исправления и подачи контраргументов, начиная с [имя суда].
Приношу извинения за то, что связываюсь с Вами в выходной день, но я пишу, потому что мы продолжаем нести ущерб из-за материала, который Вы написали.
(ММС 19:04)
Ответ от Dispatch (20:27):
Уважаемый адвокат. Мы не понимаем, что Вы имеете в виду под «выкладыванием в групповом чате». Если Вам есть что сказать, пожалуйста, позвоните нам.
Судебное разбирательство о притеснении на рабочем месте
30 апреля Мин Хи Джин подала возражение в Западный районный суд Сеула против штрафа, наложенного Министерством труда, утверждая, что она не притесняла сотрудника А и что наложение штрафа «неправомерно». Суд встал на сторону Министерства труда, признав действия Мин Хи Джин в отношении сотрудника А фактом притеснения на рабочем месте.
При этом суд исключил два из четырёх эпизодов из расчёта штрафа, поскольку по ним было «недостаточно материалов».
Цитата из решения суда: «Признаётся факт высказываний, унижающих достоинство заявителя. Это является притеснением на рабочем месте по смыслу статьи 76-2 Закона о трудовых стандартах. Что касается остальных двух случаев, хотя заявитель, вероятно, был обижен упрёками [Мин Хи Джин], других достаточных материалов нет». (Судебная коллегия)
Несмотря на то, что суд признал факт притеснения (согласно Dispatch, притеснение является притеснением даже при единичном случае), Мин Хи Джин интерпретировала решение суда как «частичную победу», поскольку только два из четырёх эпизодов были признаны.
Выделенное красным: «…нарушительница утверждает, что это было высказывание про себя в процессе выражения досады по поводу нарушения, или что это было адресовано другому сотруднику, а не C, однако доводы нарушительницы трудно принять» «…учитывая, что язык, использованный в отношении сотрудника C по поводу нарушения, не выглядит дружественным выражением, и с точки зрения сотрудника C это было достаточно, чтобы воспринять его как насмешку, тот факт, что в групповом чате присутствовали другие сотрудники, а также тот факт, что нарушительница использовала ругательства «씨발» и «존나» (мат) в связи с нарушением (п. ②), и что эти высказывания последовали сразу после ответа C с извинениями, подобные действия нарушительницы являются порицанием, выходящим за рамки социальных норм, и можно считать, что сотрудник C испытал психологическое страдание, поэтому подобные утверждения нарушительницы трудно принять». «По этой части штраф не налагается». (Относится ко второму блоку претензий, где суд признал недостаточность доказательств, как говорилось в основном тексте статьи).
Суд по Западному округу Сеула
Постановление
Дело Нарушитель: A
Постановление На нарушителя налагается штраф в размере 3 000 000 вон.
Основания: Согласно материалам дела, нарушитель, будучи генеральным директором компании B, (1) неоднократно использовала насмешливые и издевательские выражения в групповом чате (состоящем из 3 человек, включая сотрудника С, который проработал в компании менее месяца после приема на работу) в период примерно с 11:03 до 12:10 6 октября 2023 года. В процессе упрёков сотрудника относительно вопросов, связанных с электронной почтой, отправленной внешней компании, были использованы такие выражения как: «밥통» (тупица/болван), «띨띨» (тупой/тормоз), «바보» (идиот), «푼수 같은 소리» (чушь собачья), «한심» (жалкий/убогий), «멍청» (дурак/глупый), «초딩» (младшеклассник), «염치가 없다» (нет совести/бесстыжий). (2) Также, в процессе подготовки к переговорам со стороной B/D и E в период примерно с 19:47 12 января 2023 года по 20:15 того же дня, было признано, что нарушительница совершала высказывания, унижающие достоинство заявителя (сотрудника С), называя его некомпетентным и используя выражения «씨발» (блин/черт/мат), «존나 답답해» (чертовски бесит/ужасно раздражает), поскольку процесс не протекал эффективно. Это соответствует притеснению на рабочем месте, предусмотренному статьей 76-2 Закона о трудовых стандартах, и является правомерным. (Внимание! Слова были изменены (по очевидным причнам) на цензурные.)
Подробности оскорблений
Dispatch получил постановление Западного районного суда Сеула от 24 ноября. Документы показывают, что Мин Хи Джин неоднократно использовала уничижительные выражения в групповом чате с участием сотрудника А и ещё двух человек. На тот момент сотрудник А проработал в ADOR менее месяца.
Суд перечислил конкретные выражения, которые Мин Хи Джин использовала в адрес сотрудника А: «밥통 (тупица/болван)», «띨띨 (тупой/тормоз)», «푼수 같은 소리 (чушь собачья)», «X한심 (ужасно жалко)», «멍청 (дурак/глупый)», «초딩 (младшеклассник)».
Мин Хи Джин утверждала, что использовала «дружеские выражения» для наставления сотрудника по рабочим вопросам. Однако суд отклонил это объяснение, заявив, что такие выражения, как «X발 (мат)» и «X나 X답답해 (чертовски бесит/раздражает)», не могут считаться дружественными.
X발, X나 X답답해 и др. это как вы понимаете «заблюренные» нецензурные слова. Это корейские ругательства и очень грубые выражения, которые были приведены в постановлении суда как часть доказательств притеснения на рабочем месте.
Мин Хи Джин (Гендиректор):
Надо просто, #####, наказать его (её) как собаку.
⊗⊗ просто защищает. Тупая #####, как #####.
Исполнительный директор А:
Я бы хотел(а) исключить ⊗⊗ из этого, это нормально?
Мин Хи Джин (Гендиректор):
Причина?
Исполнительный директор А:
Его/Её отношение слишком неуважительное. Ко мне.
Мин Хи Джин (Гендиректор):
Позовите отдельно и поговорите с ним/ней жёстко. Она/Он #####. Он/Она изначально немного ##### (невоспитанный).
Изначально у таких не нужно спрашивать мнение. Просто нужно приказывать.
Нужно просто преподать хороший урок.
Исполнительный директор А:
Просто ##### его/её. (Даю отпор/упрекаю).
Мин Хи Джин (Гендиректор):
#####. Если сказал(а) делать, то просто делай, #####.
Исполнительный директор А:
Впредь я не буду даже предлагать [женщинам-сотрудницам] пообедать вместе.
Мин Хи Джин (Гендиректор):
Не делай этого (не предлагай/не говори) в присутствии женщин, потому что никогда не знаешь, какая из этих #### ненормальная.
Исполнительный директор А:
Да-да.
Мин Хи Джин (Гендиректор):
Хочу убить этих #### феминисток. Эти #### усердно занимаются такой ерундой, пока работают, как собаки. Они реально заслуживают небесной кары (проклятия). Им лишь бы навредить другим. Они даже не думают о своих ошибках. Если бы они хотя бы хорошо работали, было бы другое дело.* (Выделено красным).
Не падай духом. Всякая сумасшедшая #### происходит. Мне так жаль тебя. Это же безумие.
Исполнительный директор А:
Я учел(а) содержание и отправил(а) [документ] заново.
Мин Хи Джин (Гендиректор):
В общем, самой большой проблемой была рабочая компетентность B-нима, особенно неясность его/её отчетов и коммуникации.
Мин Хи Джин (Гендиректор):
Здесь тоже выдели жирным или подчеркни.
Исполнительный директор А:
Сделал(а).
Мин Хи Джин (Гендиректор):
Давай-давай. Отправляй. ####. Попробуй сдохнуть! Вперёд ####! (Грубое выражение призыва к действию).
Исполнительный директор А:
Спасибо.
Мин Хи Джин (Гендиректор):
B — это не ####? Нет, что это — #### ####?
Мин Хи Джин (Гендиректор):
Если B подаст в суд, то ты можешь подать встречный иск за ложное обвинение. Раз нет доказательств, то он/она попадет в ####. И если это всплывет, то этот #### сам испортит себе жизнь. Неужели у B хватит смелости [на это]?
Контекст и дальнейшие действия
Сотрудник А подал жалобу в трудовые органы в прошлом году, сообщив о притеснении на рабочем месте со стороны Мин Хи Джин. Также были подняты подозрения, что Мин Хи Джин пыталась скрыть инцидент с сексуальными домогательствами со стороны вице-президента.
Министерство труда признало факт притеснения и предварительно уведомило о наложении штрафа. Также было установлено, что Мин Хи Джин нарушила обязанность объективного расследования в отношении случая сексуальных домогательств вице-президента.
Мин Хи Джин не согласилась с решением суда и подала запрос на исправление 6 ноября, выразив намерение добиваться рассмотрения дела в официальном судебном процессе.
Алекса © YesAsia.ru