Ещё одно интересное исследование на тему "Сравнение традиционных и альтернативных механизмов поиска научной литературы и доступа к ней".
Walters, W. H. Comparing conventional and alternative mechanisms of discovering and accessing the scientific literature, Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 122 (27) e2503051122, https://doi.org/10.1073/pnas.2503051122 (2025).)
▎Актуальность и цели исследования
Исследователи и студенты используют множество инструментов для поиска научной литературы. Традиционно эту роль выполняли платные библиографические базы данных, доступные через подписку университетских библиотек (такие как Scopus и Web of Science). Однако в последние годы появились многочисленные альтернативные, часто бесплатные инструменты (Google Scholar, OpenAlex, ResearchGate, пиратские сайты), которые бросили вызов этой модели. Возникла насущная необходимость систематически сравнить, насколько эти новые механизмы эффективны в охвате литературы по сравнению с традиционными, чтобы ученые, студенты и специалисты могли принимать обоснованные решения о том, какие инструменты использовать, финансировать и продвигать.
▎Цель исследования
Целью данного исследования было комплексно сравнить библиографический охват (возможность найти описание документа) и охват полными текстами 15 различных традиционных и альтернативных механизмов поиска и доступа в семи различных научных областях. Исследование стремилось ответить на вопрос, могут ли альтернативные механизмы стать полноценной заменой или дополнением к коммерческим базам данных.
▎Основные результаты
- Библиографический охват (поиск записей):
- Google Scholar (GS) является самым всеобъемлющим источником, превосходя по охвату все остальные проанализированные ресурсы, включая все библиотечные базы данных и даже комплексную систему поиска (ILS) университета Манхэттена.
- OpenAlex занимает второе место по библиографическому охвату, также значительно опережая Scopus и Web of Science.
- Традиционные предметные базы данных (например, EconLit, PsycInfo, ERIC) показали неожиданно низкие результаты, уступая по охвату литературы в их собственных предметных областях не только GS и OpenAlex, но и некоторым пиратским сайтам и академическим соцсетям.
- ResearchGate имеет лучший охват среди академических социальных сетей, в то время как Academia.edu показала очень низкие результаты.
- Из пиратских сайтов Anna's Archive обладает очень высоким библиографическим охватом, превосходя Scopus и WoS.
- Охват полнотекстового поиска:
- Пиратские сайты (Anna's Archive и Sci-Hub) являются лидерами по предоставлению полных текстов, демонстрируя охват, сопоставимый с дорогостоящей подпиской университетской библиотеки (ILS). Они предоставляют доступ даже к тем статьям, которые не находятся в открытом доступе легально.
- Google Scholar также показывает отличные результаты по доступу к легальным открытым полным текстам.
- PubMed (для кардиологии) лидирует благодаря мандатам на открытый доступ в области здравоохранения.
- OpenAlex и Dimensions показывают средние результаты, сопоставимые с Scopus и WoS.
- Большинство предметных баз данных неэффективны для поиска полных текстов.
Ключевое предостережение: Несмотря на превосходный охват, многие альтернативные механизмы (особенно пиратские сайты) имеют неудобные интерфейсы, слабые возможности поиска по тематике и неполные метаданные. Это делает их отличными инструментами для доступа к известному документу, но плохими для его первоначального обнаружения.
▎Основные выводы
- Альтернативные механизмы поиска, особенно Google Scholar и OpenAlex, превосходят традиционные коммерческие базы данных по библиографическому охвату.
- Для доступа к полным текстам пиратские сайты и Google Scholar являются самыми мощными инструментами, что ставит под сомнение ценность дорогостоящих библиотечных подписок для некоторых пользователей.
- Традиционные предметные базы данных больше не являются бесспорными лидерами в охвате литературы своих дисциплин.
- Исследователям и студентам следует рассмотреть двухэтапную стратегию: использовать Scopus, WoS или специализированные базы для высококачественного тематического поиска, а затем обращаться к GS, OpenAlex или пиратским сайтам для загрузки полных текстов.
- Библиотекарям и разработчикам баз данных необходимо пересматривать свои стратегии, учитывая превосходство альтернативных инструментов по охвату, и работать над улучшением пользовательского опыта и функциональности открытых ресурсов.
▎Заключение
Данное исследование демонстрирует фундаментальный сдвиг в ландшафте научных коммуникаций. Альтернативные, часто бесплатные механизмы поиска и доступа теперь не просто дополняют, а во многих аспектах превосходят традиционные коммерческие базы данных. Хотя последние по-прежнему предлагают лучшие интерфейсы и метаданные, их монополия на всесторонний охват литературы закончилась. Будущее эффективного поиска научной информации, вероятно, будет заключаться в гибридном использовании инструментов, где сильные стороны каждого типа ресурсов используются для компенсации отсутствия возможностей.