Вот уж никогда не думал я, что «эффектом Долиной» назовут не особые достижения данной певицы, а целое правовое явление. Причём играющее на руку мошенникам, но никак не добросовестным гражданам.
Ранее я писал об этом эффекте. Статью Вы можете посмотреть на канале. Недавно же общество взбудоражила новость о том, что Верховный суд Республики Саха (Якутия) помешал реализовать преимущества «Эффекта Долиной» при рассмотрении дела № 33-1130/2025. Принимая решение по делу суд указал следующее.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 4 названной статьи суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 данной статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Вместе с тем в силу пункта 3 данной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).
Согласно пункту 6 данной статьи если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
При этом сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Особое внимание суд обратил на экспертизу, проведённую в рамках разбирательства дела в суде первой инстанции. А там есть на что посмотреть. Экспертное заключение составлено на основании пояснений подэкспертной, вместе с тем в экспертном заключении не указано, какие из материалов данного гражданского дела были положены в основу исследования. То есть эксперты просто поверили на слово подэкспертной. О, как. То есть никаких данных объективного контроля, анализа психического состояния не было. При этом эксперты вынося своё заключение и будучи в курсе всех обстоятельств дела решили вопрос в пользу истца. Я ранее писал о том, что экспертизу может опровергнуть только экспертиза. Так вот, повторная судебная экспертиза полностью опровергла выводы первой. Именно это и легло в обоснование Апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия).
В данном случае у меня возникает вопрос именно к экспертам. Какова методология проведения такого рода экспертиз? Почему вывод может быть основан исключительно на показаниях заинтересованного лица? Ведь при должном уровне подготовки и привлечении соответствующих специалистов можно достаточно достоверно сымитировать психическое расстройство. Тем более, что цена вопроса в данном случае окупит подобные затраты. Лично на мой сугубо субъективный взгляд, Минздраву стоит разработать единую методику проведения таких экспертиз. Причём порядок проведения таких экспертиз должен быть опубликован и при их проведении должны участвовать как сам подэкспертный, так и представители всех участников процесса. Да, тут идёт вторжение в частную жизнь и в охраняемую законом тайну, особенно в части психиатрии. Только все эти тайны играют на руку лишь двум сторонам – подэкспертному и некоторым недобросовестным экспертам.
Мало того, при выявлении подобных пороков воли при совершении сделок следует немедленно решать вопрос о помещении подэкспертного в лечебное учреждение специализирующее на лечении психиатрических заболеваний минимум на обследование продолжительностью не менее трёх месяцев чтобы исключить возможность симуляции и этим повлиять на выводы экспертов. Мало того законодательно надо решить вопрос о принудительном помещении лиц, которые совершили сделку гражданином находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, на излечение в соответствующее учреждение с дальнейшим ограничением некоторых специальных прав, где прямым противопоказанием является наличие психических заболеваний.
Также стоит решать вопрос об оспаривании сделки по передаче денежных средств. Причём обязанность по решению вопроса о получении денежных средств в таком случае надо возложить на лицо, лишившееся жилья, либо его опекунов. При принятии исковых заявлений об оспаривании сделок надо обязать истца помещать денежные средства в размере выкупной цены на депозит суда. Дабы не было соблазна получить заранее неисполнимое решение суда в части реституции и возврата покупателю денежных средств.
Но и к вопросам добросовестности приобретения надо подходить более тщательно и законодательно закрепить критерии этой самой добросовестности, не отдавая её на откуп такой непостоянной судебной практике.
«Эффект Долиной» надо ломать и выжигать на корню вне зависимости от лица, участвующего в хозяйственном обороте. Сначала помогли известной певице, а потом породили бурю и создали простор мошенникам. Только в проигрыше оказывается исключительно добросовестный приобретатель.
А что думаете Вы, мои дорогие читатели, об «Эффекте Долиной»?