Недавно темой статьи стали современные публикации авторов, отражающие те или иные взгляды на Венскую систему международных отношений (1815-1914), просуществовавшую без малого почти столетие. Как это всегда и бывает, мнения разошлись. Сегодня мы подробнее рассмотрим спор, берущий свое начало еще в 19 веке: Венская система – мир и стабильность, или же хаос и разруха?
Сразу стоит заметить, что в споре участвовали ни одна, и даже не две страны – это есть пересуд почти между всеми странами Европы, а также США. Для историков одного государства «Европейский концерт» стал образцом мирного взаимодействия великих держав, а для других — символом реакции, подавления народных движений и консервации старого порядка. Почему оценки столь различны? Давайте разберемся подробнее.
Подход, рассматривающий «Концерт Европы» как систему стабильности и предотвращения войн, характерен прежде всего для ряда западных историков и теоретиков международных отношений, среди которых британец Дж. Р. Сили и американец А. Т. Мэхэн. По их мнению, после наполеоновских войн великие державы создали механизм коллективного управления, который впервые позволил им совместно предотвращать крупные военные конфликты. В качестве доказательств сторонники указывают на длительный мирный период между 1815 и 1853 годами, отсутствие крупных войн между ведущими державами, а также на важную роль регулярных конгрессов — Венского, Ахенского, Троппау, Лайбахского и Веронского — ставших попыткой институционализировать коллективную безопасность. Кроме того, в рамках «Концерта» Британия, Австрия, Пруссия, Россия и Франция вынужденно балансировали свои интересы, избегая прямых столкновений и предпочитая компромиссы. Наконец, эта система рассматривается как ранний прообраз международных организаций XX века, в том числе Лиги Наций и ООН. В целом сторонники концепции считают «Концерт Европы» удавшимся примером того, как великие державы могут поддерживать стабильность и сдерживать друг друга.
Но есть и другая точка зрения. Подход, трактующий «Концерт Европы» как реакционную систему, наиболее характерен для марксистских, леволиберальных и части отечественных историков. По их мнению, главной целью созданного после 1815 года механизма было не поддержание мира, а сохранение социального и политического статус-кво — монархического и консервативного порядка. На этом настаивают, указывая прежде всего на политику подавления революций и национальных движений: интервенции Священного союза для подавления революций в Испании, Неаполе и Пьемонте демонстрируют стремление великих держав не допустить распространения либеральных идей. Кроме того, решения принимались без учёта интересов «малых народов», что лишь усиливало противоречия в середине XIX века. Критики называют «Концерт» своего рода «картелем монархий», направленным против модернизации Европы, отмечая при этом, что ведущие державы — прежде всего Англия, Австрия и Россия — не раз нарушали собственные договорённости, действуя в обход коллективных решений. Отсюда следует вывод, что «Концерт Европы» был инструментом консервативной реакции, лишь временно сдерживавшим развитие национальных и социальных процессов.
Как мы можем заметить, мнения историков очень разные в данном вопросе. Кто-то считает, что Венская система была необходимостью для поддержания мира и порядка среди стран, которые соревновались между собой за звание «гегемона Европы», а кто-то, что это лишь попытка еще больше усилить свое могущество без угрозы нарушения суверенитета и авторитета. Но, как говорится, сколько людей – столько и мнений.
